Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А70-8036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-8036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2655/2009) индивидуального предпринимателя Мирюгиной Светланы Юрьевны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70-8036/2008 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром» к  индивидуальному предпринимателю Мирюгиной Светлане Юрьевне о взыскании 698 380 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «ИПК Запсиблеспром» - Кулягин Е.Ю. по доверенности № 16/08 от 01.09.2008;

от ответчика: ИП Мирюгиной С.Ю. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная компания Запсиблеспром» (далее – ООО «ИПК Запсиблеспром», истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мирюгиной Светлане Юрьевне (далее – ИП Мирюгина С.Ю., ответчик)  с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 380 рублей за период с 31.01.2008  по 21.11.2008.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу № А70-8036/2008 исковые требования удовлетворены. С ИП Мирюгиной С.Ю. в пользу ООО «ИПК Запсиблеспром» взысканы денежные средства в размере 698 380 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 640 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 380 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 483 рубля.

            Суд мотивировал своё решение тем, что договор на выполнение работ от 24.01.2008 № ЗСЛП-02, подписанный между сторонами, является незаключённым ввиду невозможности определить в нём начальный и конечный сроки выполнения работ, а также предмет договора (не указаны границы участка и его местонахождения). Вместе с тем, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 640 000 рублей подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств обоснованного нахождения у него денежных средств, перечисленных ему ранее истцом за выполнение работ. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что ответчик выполнил для истца работы по раскорчевке и захоронению пней на Тямкинском месторождении нефти Уватского района на общую сумму 692 000 рубля, которые истцом были приняты без замечаний. Ответчик не смог представить суду доказательства, подтверждающие выполнение работ, так как он не был извещён о времени и месте судебного заседания. Судебные акты о назначении дела к судебному разбирательству были получены сыном ответчика в связи с длительным отсутствием ответчика по месту жительства, которым ему не были переданы. О принятом решении ответчик узнал только 02.03.2009.

            От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От подателя жалобы поступило письменное заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

            Представитель подателя жалобы, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом письменного заявления ответчика рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Суд, выслушав мнение представителя истца относительно заявленного ответчиком ходатайства, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказал того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по тем доказательствам, которые  были представлены сторонами в суд первой инстанции.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 24.01.2008 года между ИП Мирюгиной С.Ю. (подрядчик) и ООО ИПК «Запсиблеспром» (заказчик) был подписан договор на выполнение работ № ЗСЛП-02 (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами в соответствии с согласованным заказчиком планом работы на лесном участке заказчика общей площадью 30 га – оказание услуг по раскорчевке пней и захоронению остатков с использованием бульдозера.

            Согласно пункту 3.3. договора подряда заказчик выдаёт подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 240 000 рублей.

            Во исполнение данного условия истец платёжными поручениями № 00546 от 29.01.2008 года, № 00557 от 31.01.2008 года перечислил ответчику аванс в размере 240 000 рублей. Затем платёжными поручениями № 00556 от 01.02.2008 года № 00643 от 28.05.2008 года дополнительно перечислил ответчику 400 000 рублей, указав в назначении платежа договор подряда.

            Истец, считая подписанный между сторонами договор подряда незаключённым  ввиду не согласования в нём сроков выполнения работ и предмета договора, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришёл к выводу об его незаключённости исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Рассматриваемый договор на выполнение работ от 24.01.2008 № ЗСЛП суд первой инстанции квалифицировал как договор подряда, вследствие чего обоснованно при сопоставлении его условий требованиям закона применил положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной нормы закона в договоре подряда стороны должны оговорить выполнение подрядчиком определённой работы, результаты которой заказчик обязан впоследствии принять.

Между тем, как усматривается из условий договора подряда, стороны не согласовали конкретно предмет договора, поскольку не указали, где именно подрядчик обязался выполнить  работы. Согласованный с заказчиком план в соответствии с пунктом 1.1 договора отсутствует.

Далее, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ для такого вида договоров как договор подряда является существенным в силу статьи  432 ГК РФ.

В пункте 2.7. договора подряда стороны установили, что подрядчик обязуется приступить к работе в течение 5-ти часов с момента окончания мобилизации и получения аванса. Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора подряда мобилизация (место выполнения работ) проводится заказчиком в течение 5 дней  с момента заключения настоящего договора. Срок выплаты аванса договором подряда не предусмотрен.

Анализ условий рассматриваемого договора подряда свидетельствует о том, что в нём отсутствует условие о сроках выполнения работ (не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 2.7. договора подряда стороны определили начальный срок выполнения работ в зависимости от наступления событий, таких как проведение истцом мобилизации и выплаты им аванса, при чём без указания срока этой выплаты.

Между тем, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Пункт 2.7. договора подряда не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку определение сторонами начала срока работ зависит от воли и действий сторон, а именно, от действий заказчика (истца) по совершению мобилизации и оплаты аванса,  которые признак неизбежности не содержат.

Конечный срок выполнения работ сторонами вообще не оговорён.

Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 190 ГК РФ и содержания пункта 2.7 договора подряда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения о сроках начала и окончания работ.

Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах считать договор подряда заключённым у суда первой инстанции не имелось оснований.

Поскольку денежные средства в размере 640 000 рублей истцом были перечислены ответчику по договору подряда, признанному судом незаключённым, то у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать эти денежные средства.

Требования истца о взыскании 640 000 рублей основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (денежными средствами), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.    Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

            Доказательствами наличия у ответчика денежных средств в размере 640 000 рублей без каких-либо правовых оснований являются платёжные поручения истца № 00546 от 29.01.2008, № 00556 от 01.02.2008, № 00557 от 31.01.2008, № 00643 от 28.05.2008, по которым он перечислил ответчику указанную сумму денег.

            При этом ответчик не представил суду никаких доказательств выполнения работ на данную либо иную сумму.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 640 000 рублей неосновательного обогащения.

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 380 рублей за период с 31.01.2008  по 21.11.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК