Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А46-7743/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                               Дело №   А46-7743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3775/2009) закрытого акционерного общества «Омсктранснефтепродукт» на определение  Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу №  А46-7743/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Омсктранснефтепродукт» к Управлению внутренних дел Омской области о признании незаконны и недействительным акта № 76 проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах закрытого акционерного общества «Омсктранснефтепродукт», вынесенного Управлением внутренних дел по Омской области 14.01.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Омсктранснефтепродукт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Управления внутренних дел Омской области – Кошеленко А.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 1/1, действительной до 31.12.2009 (удостоверение ОМС № 028914 действительно до 10.05.2011);

установил:

Закрытое акционерное общество «Омсктранснефтепродукт» (далее -  ЗАО «Омсктранснефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и недействующим акта №76 проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ЗАО «Омтранснефтепродукт» от 08.05.2008, вынесенного Управлением внутренних дел по Омской области (далее – УВД по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009  производство по делу прекращено.

При принятии Определения, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый акт не отвечает критериям ненормативного акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку составлен не в рамках административных и иных публичных правоотношений, поэтому не может быть обжалован в арбитражный суд.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Омсктранснефтепродукт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  определение о прекращении производства по делу отменить и назначить судебное разбирательство по делу.

До начала судебного заседания, назначенного на 02.07.2009, от  ЗАО «Омсктранснефтепродукт» телефонограммой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано с учетом мнения представителя УВД по Омской области и в связи с непредставлением доказательств невозможности явки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Представитель УВД по Омской области в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением по налоговым преступлениям УВД по Омской области 15.04.2008 в книге учета сообщений о происшествиях в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее – УПК РФ) зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области капитана милиции Кругляка Г.Ю. об обнаружении в действиях генерального директора ЗАО «Омтранснефтепродукт» Мерзликина Г.С. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (КУСП от 15.04.2008 №251).

На основании полученной информации 15.04.2008 и.о.начальника УНП УВД по Омской области майором милиции Нургалиевым Р.Р. в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» и положениями приказа МВД России от 16.03.2004 №177 вынесено постановление №73 о проведении проверки ЗАО «Омтранснефтепродукт».

По результатам проведенной на основании данного постановления проверки специалистами ОРЧ КМ  по НП УВД по Омской области был составлен акт №76 проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ЗАО «Омтранснефтепродукт» от 08.05.2008,  соответствии с которым неуплата (неполная уплата) ЗАО «Омтранснефтепродукт» налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. составила 3 476 008 руб. 98 коп.

Требование об уплате налогов налогоплательщику не выставлялось, действий по взысканию установленной недоимки по налогам УВД по Омской области не производилось.

По итогам рассмотрения результатов проверки 30.09.2008 возбуждено уголовное дело №391335 в отношении генерального директора ЗАО «Омтранснефтепродукт» Мерзликина Г.С. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

Полагая, что акт №76 от 08.05.2008 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Омтранснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и недействующим указанного акта.

27.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

   Под ненормативным правовым актом следует понимать форму юридически властного волеизъявления полномочного субъекта государственной власти, адресованного определенному лицу и направленного на возникновение, изменение или прекращение соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, в акте №76 от 08.05.2008, составленном специалистами ОРЧ КМ  по НП УВД по Омской области, зафиксирована информация о неуплате ЗАО «Омтранснефтепродукт» за период 2006-2007 г.г. налога на добавленную стоимость в сумме 3 476 008 руб. 98 коп.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оспоренный акт №76 от 08.05.2008 повлиял на экономические права либо охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложил на него  какие-либо обязанности, создал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, акт №76 от 08.05.2008 УВД по Омской области не является тем ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, проверка, по результатам которой был составлен акт №76 от 08.05.2008, осуществлялась  сотрудниками ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области в соответствии со  ст.11 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции".

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, содержится в ст. 39 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" и ст. 5 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров не подведомственна.

Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правомерным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Омтранснефтепродукт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009 по делу №А46-7743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко