Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А75-7730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2009 года

                                                                          Дело № А75-7730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года.  

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2590/2009) Государственного учреждения «Отряд Государственной противопожарной службы № 16 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры  от 18 марта 2009 года по делу №  А75-7730/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Корчевного Бориса Петровича к Государственному учреждению «Отряд Государственной противопожарной службы № 16 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии третьего лица- Зиновеева Юрия Федоровича, о взыскании 752 010 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от Государственного учреждения «Отряд Государственной противопожарной службы № 16 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Корчевного Бориса Петровича – представитель не явился,

от Зиновеева Юрия Федоровича – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Корчевный Борис Петрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Государственному учреждению «Отряд Государственной противопожарной службы № 16 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОГПС 16 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, ответчик) о взыскании 417 390 руб. ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 3 000 руб. – стоимости услуг эксперта-оценщика, 3 000 руб. – стоимости услуг эвакуатора, 11 433 руб. – оплату стоянки автомобиля, 317 187 руб. 58 коп. упущенной выгоды с 20.01.2008 по 20.10.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 11.02.2009 по делу № А75-7730/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Зиновеев Юрий Фёдорович (далее – третье лицо).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 317 187 руб. 58 коп., а также заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2009 по делу № А75-7730/2008 с ОГПС 16 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в пользу индивидуального предпринимателя Корчевного Б.П. взыскано  417 390 руб. ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 3 000 руб. – стоимости услуг эксперта-оценщика, 3 000 руб. – стоимости услуг эвакуатора, 11 433 руб. – оплату стоянки автомобиля и 12 196 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 317 787 руб. 58 коп. прекращено. Требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. оставлены без удовлетворения. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 824 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОГПС 16 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что акт оценки повреждённого автомобиля является завышенным и не соответствует реально причинённому автомобилю ущербу, так как рыночная стоимость аналогичного автомобиля ниже, чем указано в акте оценки.

Также ответчик утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОГПС 16 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о привлечении индивидуального предпринимателя Корчевного Б.П. к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель Корчевной Б.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2008 в 05 часов 10 минут на участке автодороги Пром.зона Сухой бор выезд из дачного кооператива «Таёжный» напротив ООО «ТИС» г. Урая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УРАЛ-5557-1151-40 гос. знак К760НО86 под управлением водителя Зиновеева Ю.Ф. и автобусом SSANG YONG ISTANA гос. знак С874РК86 под управлением водителя Григорьева И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2008.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зиновеев Ю.Ф., управлявший автомобилем УРАЛ 5557-1151-40, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств» ОАО ГСК «Югория».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобус SSANG YONG ISTANA гос. знак С874РК86 был поврежден, чем индивидуальному предпринимателю Корчевному Б.П. по данным отчета от 21.03.2008 № 140/2008 об оценке стоимости воспроизводства ремонта, подготовленного индивидуальным предпринимателем Клейменовым Р.В., причинен ущерб на сумму 537 390 руб. При этом эксперт-оценщик в данном отчёте указал, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

За проведение экспертизы истец уплатил индивидуальному предпринимателю Клейменову Р.В. 3 000 руб., о чём свидетельствует копия квитанции № 000194 от 22.03.2008 (т. 1 л. 35).

Затраты на эвакуацию повреждённого транспортного средства составили 3 000 руб., доказательством чему служит квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 19.01.2008 (т. 1 л. 36).

Кроме того, за стоянку транспортного средства истец произвёл оплату в сумме 11 433 руб., о чём свидетельствует квитанция от 28.08.2008 (т. 1 л. 36).

Признав произошедшее с застрахованным транспортным средством событие страховым случаем, ОАО ГСК «Югория» выплатило индивидуальному предпринимателю Корчевному Б.П. страховое возмещение в пределах ответственности страховщика, установленных статьёй 7 Федерального закона № 40  от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств», в размере 120 000 руб.

Считая, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 417 390 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб. и расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 11 433 руб., лежит на ОГПС 16 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, индивидуальный предприниматель Корчевный Б.П. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, поскольку причинный истцу ущерб превышал размер выплаченного страхового возмещения.

Удовлетворение исковых требований индивидуального предпринимателя Корчевного Б.П. послужило поводом для подачи ОГПС 16 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных норм в совокупности со статьей 65 АПК РФ, по правилам которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По своей природе ответственность, установленная статьёй 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Возражая против представленного индивидуальным предпринимателем Корчевным Б.П. отчёта № 140/2008 от 21.03.2008, составленного экспертом-оценщиком, в части определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения рыночной стоимости автомобиля, так и альтернативного расчета размера стоимости автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несогласии с требованиями истца в части возмещения ущерба, причинённого автомобилю. Из представленных ответчиком возражений на иск усматривается, что последний счёл не подлежащими удовлетворению только требования в части взыскания упущенной выгоды (т. 2 л. 56).

Учитывая, что возражения ОГПС 16 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований по погашению расходов, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о привлечении индивидуального предпринимателя Корчевного Б.П. к административной ответственности (дело № А75-1010/2009), несостоятельна.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ответчик ссылается на то, что упущенная выгода не может быть взыскана в случае привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, индивидуальный предприниматель Корчевный Б.П. до разрешения спора по существу заявил отказ от исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 317 187 руб. 58 коп., который принят судом первой инстанции.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения дела № А75-1010/2009, отсутствовали, поскольку судебный акт, принятый по делу № А75-1010/2009 не будет иметь преюдициального значения, так как истец не заявляет требований о взыскании упущенной выгоды.

Утверждение ответчика о том, что суд в нарушение статьи 41 АПК РФ не предоставил ОГПС 16 ГУ МЧС России по ХМАО-Югре возможность ознакомиться с материалами дела, несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В данном случае ходатайство