Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А75-5812/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                                Дело №   А75-5812/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-683/2008) общества с ограниченной ответственностью «Технобурсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2007 по делу №  А75-5812/2007 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технобурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЯМАЛ», третьи лица: закрытое акционерное общество «Арктик», общество с ограниченной ответственностью «ИнформАльянс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технобурсервис» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЯМАЛ» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Арктик» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнформАльянс» - не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технобурсервис» (сокращенное наименование – ООО «Технобурсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ЯМАЛ»  (далее – ООО «Сервисная компания «ЯМАЛ») об истребовании из незаконного владения ответчика:

-   несамоходного мобильного здания «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002388;

-   несамоходного мобильного здания «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002370;

-   несамоходного мобильного здания «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002373;

-   несамоходного мобильного здания «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002389;

-   мобильной    системы    циркуляционной СЦ-40 М2,    заводской    номер 1,   2006 года изготовления.

Определением от 15.11.2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по ходатайству истца привлек к участию в деле № А75-5812/2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Арктик», ООО «ИнформАльянс» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением от 14.12.2007 по делу № А75-5812/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО «Технобурсервис» отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Технобурсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и ошибочность оценки судом представленных по делу доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнформАльянс» просит апелляционную жалобу истца удовлетворить, обжалуемое решение отменить и возвратить истцу истребуемое им имущество.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что решением от 13.10.2006 по делу № А75-6237/2006 Арбитражный суд Ханты-Маснийского автономного округа взыскал с ЗАО «Панорама-ТЭК» в пользу ООО «Сервисная компания «ЯМАЛ» задолженность по договору аренды № 4АР/06 от 28.02.2006 в размере 2275000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24875руб. Этим же решением суд обязал ЗАО «Панорама-ТЭК» передать ООО «Сервисная компания «ЯМАЛ» имущество: жилой городок в составе – столовая, баня, жилые балки (3шт.); инструменталку со сварочным постом в комплекте; ЦСГО в комплекте с ЗИП к ВС-1; насосный блок в комплекте с компрессором и емкостью ГСМ; машинные ключи в комплекте; рабочую емкость в комплекте с 6Ш-8; гибкий монифольд; вертключ ВЭ-80; ведущую трубу; штропа; емкость (3шт.); превентор с желобной емкостью; гидроротор; линию НКТ-80м.; якоря – 4шт.; НВЭ-50.

На основании исполнительного листа серии АБ № 0074229 от 21.11.2006, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-6237/2006, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 9/41409/437/506/2007 об обязании передать имущество.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в том числе, на следующее имущество:

- прицеп вагон-дом «Юпитер-2.07» № 033-66 Х6А83410060002388;

- прицеп вагон-дом «Юпитер» № 033-66 Х6А83410060002370;

- прицеп вагон-дом «Юпитер» № 033-66 Х6А83410060002373;

- прицеп вагон-дом «Юпитер» № 0002389;

- мобильную систему очистки 2 блока (акт описи и ареста имущества от 17.08.2007).

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение директору ООО «Сервисная компания «ЯМАЛ» Сокирка И.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2007 исполнительное производство № 9/41409/437/506/2007 окончено по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя от 20.08.2007 об отзыве исполнительного документа в связи с частичным исполнением решения суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Технобурсервис» заявило, что перечисленное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится во владении ООО «Сервисная компания «ЯМАЛ» незаконно.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Технобурсервис» об истребовании имущества от ООО «Сервисная компания «ЯМАЛ», суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истец не подтвердил факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и нахождения указанного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

Между тем, данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истребуемое истцом имущество приобретено последним по договорам купли-продажи № 38-ОБ/Н от 04.12.2006, № 39-ВД/Н от 04.12.2006, заключенным с ООО «ИнформАльянс», что подтверждается указанными договорами, актами приема-передачи к ним от 15.12.2006 и техническими паспортами самоходных машин серии ВВ № 650092 от 13.09.2006, серии ВВ № 651888 от 27.06.2006, серии ВВ № 650093 от 09.09.2006, серии ВВ № 651883 от 01.07.2006.

В свою очередь, ООО «ИнформАльянс» приобрело данное имущество у ЗАО «Панорама-ТЭК» по договорам купли-продажи от 09.10.2006.

Принадлежность указанного имущества ООО «Технобурсервис» подтверждена  также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-5330/2007 по иску ООО «Технобурсервис» к ЗАО «Панорама-ТЭК» (правопреемником которого является ЗАО «Арктик»), ООО «Сервисная компания «ЯМАЛ» (третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре Адыров С.В., ООО «ИнформАльянс», ООО «СибТрансАвтоСервис») об освобождении имущества от ареста, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2007 по делу № А75-5330/2007 имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства № 9/41409/437/506/2007 согласно акту от 17.08.2007, а именно: несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002388, поименованное в акте описи и ареста за номером 1 как прицеп вагон-дом «Юпитер-2.07» № 033-66 X 6А83410060002388; несамоходное   мобильное  здание   «Юпитер»  №  (рамы)  Х6А83410060002370, поименованное в акте описи и ареста за номером 5 как прицеп вагон-дом «Юпитер» № 033-66 Х 6А83410060002370; несамоходное мобильное здание «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002373, поименованное в акте описи и ареста за номером 6 как прицеп вагон-дом «Юпитер» № 023-66 Х6А83410060002373; несамоходное  мобильное  здание   «Юпитер» № (рамы) Х6А83410060002389, поименованное в акте описи и ареста за номером 7 как прицеп вагон-дом «Юпитер» № 0002389; мобильная система циркуляционная СЦ-40 М2, заводской № 1, год изготовления 2006, поименованная в акте описи и ареста за номером 4 как мобильная система очистки 2 блока, исключено из описи (освобождено от ареста).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2008, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2007 по делу № А75-5330/2007, имущество истца освобождено от ареста.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истребуемое истцом имущество не подлежало аресту и передаче ответчику в рамках исполнительного производства № 9/41409/437/506/2007.

Доводы истца о нахождении имущества во владении ООО «Сервисная компания «ЯМАЛ» материалами дела не опровергнуты.

Согласно акту описи и ареста имущества от 17.08.2007 арестованное имущество передавалось судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение директору ООО «Сервисная компания «ЯМАЛ» Сокирка И.С.

Сведений о том, что арестованное имущество выбыло из владения ответчика, в материалах дела не имеется.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска ООО «Технобурсервис» к ООО «Сервисная компания «ЯМАЛ» об истребовании имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 9/10719/114/506/2008, возбужденному в отношении ООО «Сервисная компания «ЯМАЛ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа серии АБ № 0083716 от 17.01.2008 об исключении имущества из описи, судебным приставом-исполнителем было обнаружено, что имущество по месту его хранения (г. Нижневартовск, ул. 2-П2, д. 42) отсутствует (акт совершения исполнительных действий от 31.01.2008).

Между тем, согласно объяснениям, полученным судебным приставом-исполнителем 26.02.2008 от Сокирка И.С., которому арестованное имущество передавалось на ответственное хранение, имущество находится у ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Технобурсервис» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2007 по делу № А75-5812/2007 об отказе в иске ООО «Технобурсервис» отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Технобурсервис» в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, следует отнести на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Технобурсервис» заявило о возложении на ООО «Сервисная компания «ЯМАЛ» 44417руб. 20коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 40000руб. расходов на оплату услуг представителей, включающих в себя расходы по оплате проезда и проживания последних.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подтверждается платежным поручением № 37 от 28.08.2007 на сумму 41061руб. 90коп. и квитанцией Ханты-Мансийского банка (ОАО) № 746 от 20.09.2007 на сумму 3355руб. 30коп.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции по доверенностям от 17.08.2007 представляли Каковкин С.В. и Бучельников В.А.

Согласно счету № 8255/4329 от 15.11.2007, акту № 000063 от 15.11.2007, счету-фактуре № 00063 от 15.11.2007 и представленным авиабилетам расходы истца на оплату проезда и проживания представителей составили 11062руб.

С учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», понесенные расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Как следует из заявления истца о распределении судебных расходов (л.д. 6 т. 2), стоимость услуг представителей, оказанных на основании договора № 17А от 27.08.2007, составила 28938руб.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, названный договор в материалах дела отсутствует.

В связи с чем установить относимость данного договора к настоящему делу, объем юридических услуг, подлежащих оказанию истцу, и согласованный размер вознаграждения не представляется возможным.

Из счетов № 98 от 28.08.2007, № 108/4 от 07.11.2007 и платежных поручений № 50 от 14.09.2007, № 76 от 09.11.2007 не следует, что оплата юридических услуг производилась истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения расходов в сумме 28938руб. на ответчика.

В