Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А70-2136/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                        Дело №   А70-2136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3341/2009) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу №  А70-2136/2009 (судья С.А.Стафеев), принятое

по заявлению  открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»

к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области

об отмене постановления от 05.03.2009 № 12-В о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – не явился, извещен; 

от Управления Росприроднадзора по Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - ОАО «УТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления № 12-В о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу №  А70-2136/2009 в удовлетворении требования общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на наличие события административного правонарушения и вины ОАО «УТСК» в совершенном правонарушении.

В апелляционной жалобе ОАО «УТСК» просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Предприятие считает, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении направленно по ненадлежащему адресу, поскольку юридическим адресом общества являлся адрес: г. Тюмень, ул. Одесская, 1, корп. 1.

От Управления Росприроднадзора по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управление считает, что апелляционная жалоба предприятия не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, которое суд счел необходимым удовлетворить.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие лица, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по Тюменской области в период с 20.01.2009 по 19.02.2009 была проведена плановая проверка ОАО «УТСК» по соблюдению требований Водного кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что общество осуществляет пользование водным объектом - р. Иртыш для забора воды с нарушением условий разрешительного документа (подпункты «д», «и» пункта 19 договора водопользования от 25.09.2008 № 15), что, по мнению проверяющих является нарушением пункта 5 части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации.

19.02.2009 по факту осуществления водопользования с нарушением его условий в отношении общества составлен протокол № 14-В об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, старшим государственным инспектором Тюменской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов было вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2009 № 12-В о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «УТСК», общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

28.04.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с подпунктами «д», «и» пункта 19 договора водопользования от 25.09.2008 № 15 общество (водопользователь) обязано вести в установленном порядке учет забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, их качества; представлять в определенные сроки отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Административным органом установлено и обществом по существу не оспаривается, что в нарушение указанных выше условий водопользования ОАО «УТСК» не велся первичный учет забираемых вод из р. Иртыш на водозаборе в г. Тобольске в 2008г. и в январе 2009г.; не выполнен в полном объеме план мероприятий по условиям использования р. Иртыш, а именно: не установлена водоизмерительная аппаратура на водозаборе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «УТСК» усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что ОАО «УТСК» предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований действующего водного законодательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ОАО «УТСК», зная о существовании обязанности по ведению в установленном порядке учета забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, их качества, а также представлению в определенные сроки отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенных обязанно­стей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ОАО «УТСК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «УТСК» в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ненадлежащему адресу, поскольку юридическим адресом заявителя являлся адрес: г. Тюмень, ул. Одесская, 1, корп. 1.

Однако указанное опровергается пояснениями представителя ОАО «УТСК», зафиксированными в протоколе судебного заседания от 31.03.2009 (л.д. 92, 93), согласно которым органы общества с января 2009 года, в том числе единоличный исполнительный орган, находились по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250, о чем 24.02.2009 были зарегистрированы соответствующие изменения.

Таким образом, ОАО «УТСК» фактически находилось по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250 Б.

Учитывая, что ОАО «УТСК» находилось по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250 с января 2009 года, и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 было направлено административным органом по вышеназванному адресу, то, как считает суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для заключения вывода о неизвещении юридического лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении законного представителя ОАО «УТСК» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении № 12-В от 05.03.2009.

Отказав в удовлетворении требования ОАО «УТСК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «УТСК» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу № А70-2136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков