Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А46-16303/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2009 года

                                                     Дело №   А46-16303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3635/2009) учредителя общества с ограниченной ответственностью «ИРТА» Полищука Сергея Власовича на определение  Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46-16303/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговая фирма «Символ» о включении требования в размере 22 396 686 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИРТА»

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «ИРТА» и учредителя ООО «ИРТА» Полищука С.В. - не явились, извещёны надлежащим образом;

от ООО «Торговая Фирма «Символ» - Перепеткевич О.В. по доверенности от 22.01.2009 № 001-юр/2009

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-16303/2008 общество с ограниченной ответственностью ИРТА» (далее -ООО «ИРТА», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Калашников А.А.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» 07.02.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Символ» (далее - ООО «ТФ «Символ», конкурсный кредитор) 06.04.2009 в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 22 396 686 рублей 59 копеек, составляющих проценты за пользование заёмными средствами и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 30.10.2007 (16.04.2008) по 03.02.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46-16303/2008 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ТФ «Символ» в сумме 22 396 686 рублей 59 копеек, составляющие задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами в сумме 7 379 431 рубля 66 копеек, пени в сумме 15 017 254 рубля 93 копейки за период с 30.10.2007 (16.04.2008) до 03.02.2009, Суд мотивировал своё определение тем, что конкурсный кредитор своевременно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые не оспорены конкурсным управляющим должника, подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника  Полищук С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить.

Податель жалобы считает, что требования конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в ненадлежащем размере, размер процентов и пени за неисполнение обязательства превышает размер основного долга, что, по его мнению, несоразмерно последствиям неисполнения обязательства. Суд первой инстанции не счёл необходимым самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить заявленный размер процентов. Кроме этого, согласно расчёту конкурсного кредитора проценты им исчислены в размере 18% годовых, начиная с 03.02.2009, тогда как на указанную дату действовала ставка рефинансирования 13% годовых.

От конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника также поступило письменное заявление о возврате заявителю апелляционной жалобы без рассмотрения, так как она была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Представители учредителя должника Полищука С.В. и конкурсного управляющего должника, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» 07.02.2009.

Следовательно, обращение конкурсного кредитора в суд 06.04.2009 с настоящим требованием имело место до закрытия реестра требований кредиторов (07.04.2009), то есть конкурсный кредитор своевременно обратился в суд с настоящим требованием.

            Обоснованность заявленных конкурсным кредитором требований в размере 22 396 686 рублей 59 копеек, составляющих задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами в сумме 7 379 431 рубля 66 копеек, пени в сумме 15 017 254 рубля 93 копейки за период с 30.10.2007 (16.04.2008) до 03.02.2009, подтверждается следующими обстоятельствами.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу № А46-6164/2007 с ООО «ИРТА» в пользу ООО «ТФ «Символ» взыскано 30 424 073 рубля 43 копейки долга по договорам займа № А 044-3 от 10.04.2006, № А 046-3 от 31.05.2006, № А 050-3 от 26.07.2006, 7 453 952 рубля 36 копеек процентов, 12 021 766 рублей 45 копеек пени, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-8869/2008 с ООО «ИРТА» в пользу ООО «ТФ «Символ» взыскана сумма долга по договору займа № ТКМ 012-3 от 06.03.2007 в размере 3 281 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 619 981 рубль 04 копейки, пени за просрочку возврата займа в размере 344 505 рублей, государственная пошлина в размере 32 728 рублей.

Начисление процентов за пользование займом в размере 18% годовых на всю сумму займа установлено пунктами 1.2 договоров займа № А 044-3 от 10.04.2006, № А 046-3 от 31.05.2006, № А050-3 от 26.07.2006, начиная со дня предоставления займа до момента его полного возврата. В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование займом в размере 18% годовых отклоняются.

Согласно пункту 1.2 договора займа № ТКМ 012-3 от 06.03.2007 заём предоставляется с начислением на всю сумма займа 17% годовых, начиная со дня предоставления займа до момента его полного возврата.

Пунктом 5.3 вышеуказанных  договоров займа предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа заёмщик (должник) уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку возврат денежных средств должником не был осуществлен, ООО «ТФ «Символ» произвело начисление процентов за пользование заёмными средствами в сумме 7 379 431 рублей 66 копеек и пени в сумме 15 017 254 рублей 93 копейки за период с 30.10.2007 (соответственно, с 16.04.2008) до 03.02.2009, о чём между ООО «ТФ «Символ» и ООО «ИРТА» 01.04.2009 подписано соглашение об определении размера задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт процентов и пени, обоснованно включил требование конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьёй.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным кредитором начисление процентов за пользование займом и пеней произведено до даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (03.02.2009), что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Начисление процентов и пеней после принятия данного решения суда конкурсным кредитором не осуществлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования конкурсного кредитора в заявленном размере как по процентам за пользование займом, так и по пеням.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил заявленный размер процентов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как положения статьи 333 ГК РФ распространяют своё действие на неустойку, к категории которой проценты за пользование займом не относятся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба учредителя должника Полищука С.В. удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу № А46-16303/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина