Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А46-2410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2009 года

                                                    Дело №   А46-2410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3972/2009) общества с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2009 года, принятое по делу № А46-2410/2009 (судья Шишкина Л.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ» о расторжении договора подряда и взыскании 179 714 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СИБГОРСТРОЙ» - Улыбин К.С. по доверенности от 12.06.2009;

от ФГУП «Почта России» - Конищева Т.В. по доверенности от 06.02.2009;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИБГОРСТРОЙ» (далее - ООО «СИБГОРСТРОЙ») с иском о расторжении договора подряда № 11 от 20.03.2006 и взыскании 179 714 руб., составляющих стоимость предварительной оплаты по договору  подряда № 11 от 20.03.2006.

До принятия решения арбитражным судом истец дополнительно просил взыскать с ответчика 61 960 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2006 по 29.04.2009.

Суд первой инстанции   не принял к рассмотрению в деле дополнительное требование, поскольку оно является новым самостоятельным требованием.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований о расторжении договора подряда № 11 от 20.03.2006.

ООО «СИБГОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском о взыскании с ФГУП «Почта России» 179 706 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №11 от 20.03.2006.

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции отказал в его принятии к производству в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2009 по делу № А46-2410/2009 производство по делу в части требований о расторжении договора подряда № 11 от 20.03.2006 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 179 714 руб. убытков и 5 094 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ФГУП «Почта России» из федерального бюджета возвращено 3 266 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 581 от 18.02.2009 и № 1691 от 29.04.2009.

Не соглашаясь с решение суда, ООО «СИБГОРСТРОЙ» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи со смертью в 2006 году лица, являющегося директором и единственным учредителем ООО «СИБГОРСТРОЙ» у лиц, являющихся в настоящий момент собственниками ООО «СИБГОРСТРОЙ», и у лица, исполняющего функции исполнительного органа отсутствовала информация о том, что акты формы КС-2 и КС- 3 ФГУП «Почта России» не подписаны. Путем визуального осмотра помещения и опроса бывших сотрудников, установлено, что все работы согласно локального сметного расчёта были выполнены в срок и надлежащим образом. Не имея иной возможности доказать выполнение работ, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства дела - смерть собственника и директора ООО «СИБГОРСТРОЙ» и фактически полную смену собственников и руководства общества в 2008 году, при том, что за период в 2 года в организации не велось какой-либо деятельности, а все документы были утеряны. До настоящего времени в адрес ООО «СИБГОРСТРОЙ» не поступало уведомление о расторжении договора подряда № 11. ООО «СИБГОРСТРОЙ» не заинтересовано в расторжении указанного договора до момента полного исполнения ФГУП «Почта России» своих обязательств по договору в части оплаты. Суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, отклонив ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, к которому были приложены доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ООО «СИБГОРСТРОЙ».

ФГУП «Почта России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СИБГОРСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГУП «Почта России» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО ТПК «Сибирский купеческий альянс», переименованное в ООО «СИБГОРСТРОЙ», (подрядчик) заключен договор подряда № 11 от 20.03.2006, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на ремонт помещений в здании Тарского почтамта и сдать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ установлен с 20.03.2006 по 19.04.2006 (пункт 3.1.).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: перечислить аванс в размере 50% договорной цены в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1.).

Срок действия договора установлен сторонами с 20.03.2006 по 19.04.2006 (пункт 10.1.).

Во исполнение пункта 2.2. договора № 11 от 20.03.2006 ФГУП «Почта России» на основании выставленного ООО ТПК «Сибирский купеческий альянс» счета № 004 от 11.04.2006 платёжным поручением № 824 от 12.04.2006 перечислило на расчётный счёт ООО ТПК «Сибирский купеческий альянс» денежные средства в размере 179 714 руб. (листы дела 26, 28).

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья  68 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По условиям договора № 11 от 20.03.2006 (пункт 5.1.) подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика об окончании выполнения работ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика об окончании выполнения подрядных работ (в материалах дела отсутствует сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договором № 11 от 20.03.2006 (пункты 2.3., 2.4., 2.5.) предусмотрено, что платежи за фактически выполненные работы производятся ежемесячно по актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам об их стоимости (форма КС-3), и предъявлению подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Зачет аванса производится при подписании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Окончательный расчет по договору происходит в течение 10 рабочих дней, согласно стоимости фактически выполненных объемов работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных объемов работ (форма КС-2)   и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые бы подтверждали факт выполнения ответчиком подрядных работ, предусмотренных договором № 11 от 20.03.2006.

Односторонних актов, возможность составления которых предусмотрена пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, в материалах  дела также не имеется.

Доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Те обстоятельства, что, по утверждению ответчика, все документы за 2006 год утеряны, сменилось руководство, не освобождают ответчика от представления допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

   В силу статьи 68 АПК РФ факт выполнения подрядных работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ, предусмотренных договором № 11 от 20.03.2006, и передаче их результата истцу.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Из материалов дела усматривается, что письмом от 13.08.2008 № 55.2-09/1037 ФГУП «Почта России» обратилось к ООО «СИБГОРСТРОЙ»  с просьбой вернуть перечисленные денежные средства  в размере 179 714 руб. в течение 7 дней  со дня получения претензии (листы дела 29-31).

Таким образом, истец реализовал своё право на односторонний отказ от договора № 11 от 20.03.2006.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, обязательство ответчика по выполнению подрядных работ считается прекращенным.

Поскольку ФГУП «Почта России», исполнив свои обязательства по перечислению аванса ответчику, не получило встречного предоставления (результат подрядных работ),  исковые требования о взыскании убытков в виде перечисленного ответчику аванса, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в части требований о расторжении договора подряда № 11 от 20.03.2006 прекращено судом первой инстанции обоснованно, поскольку истец отказался от указанной части иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «СИБГОРСТРОЙ» в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении строительной экспертизы с целью определение факта выполнения работ, предусмотренных договором № 11 от 20.03.2009 и объема выполненных работ (лист дела 74).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства выполнения ответчиком подрядных работ, предусмотренных договором № 11 от 20.03.2006, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СИБГОРСТРОЙ» о назначения экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии встречного искового заявления не имеют правового значения при рассмотрении данной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области.

Ответчик не лишён права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу ООО «СИБГОРСТРОЙ» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «СИБГОРСТРОЙ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2009 года по делу № А46-2410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова