Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А46-281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2009 года

                                                          Дело №   А46-281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2961/2009) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 Крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009, принятое по делу № А46-281/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску открытого акционерного общества «Омсктехопторг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 Крупнопанельного домостроения»

о взыскании 350 937 рублей 88 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Омсктехопторг» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 Крупнопанельного домостроения» – представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «Омсктехоптторг» (далее – ОАО «Омсктехоптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 Крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМУ-1 Крупнопанельного домостроения», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки № 24-07п 23.01.2007 в размере 329 579 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 358 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-281/2009 исковые требования ОАО «Омсктехоптторг» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 329 579 руб. 00 коп. основного долга; 21 358 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 518 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМУ-1 Крупнопанельного домостроения» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом завышен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Омсктехоптторг» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Омсктехоптторг» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМУ-1 Крупнопанельного домостроения» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМУ-1 Крупнопанельного домостроения» в пользу ОАО «Омсктехоптторг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 358 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2007 между сторонами заключен договор поставки (с отсрочкой платежа)  № 24-07п (далее – договор поставки № 24-07п от 23.01.2007), по условиям которого истец (по договору - поставщик) принял на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик (по договору – покупатель) обязался принять и оплатить эту продукцию.

Наименование, количество, номенклатура и цена товара поставляемого по договору указываются в счёте на предоплату, либо в заявке на каждую отдельную партию товара, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки № 24-07п от 23.01.2007).

Пунктом 3.1 договора поставки № 24-07п от 23.01.2007 установлено, что покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 20-ти дней с момента получения товара на складе поставщика.

В пункте 7.7 договора поставки № 24-07п от 23.01.2007 указан срок его действия: с момента подписания по 31.12.2007.

Пунктом 7.8 договора поставки № 24-07п от 23.01.2007 стороны предусмотрели, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 7.8 договора поставки № 24-07п от 23.01.2007 договор пролонгирован на следующий календарный год на тех же условиях.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки №24-07п от 23.01.2007 ОАО «Омсктехоптторг» в период с 21.12.2007 по 05.06.2008 поставило ответчику продукцию на общую сумму 329 579 руб. 00 коп.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «СМУ-1 Крупнопанельного домостроения» обязательства по договору поставки № 24-07п от 23.01.2007 по оплате поставленной истцом продукции надлежащим образом не исполнило. 

29.10.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 1136 с требованием оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке в течение 20 дней с момента получения претензии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что продукция ответчиком получена и правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ОАО «Омсктехоптторг», согласно указаниям ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У, учетная ставка банковского процента составляла 13 % годовых.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС (18 %) в размере 329 579 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых.

Произведение ОАО «Омсктехоптторг» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ меньшей, чем существовала на день предъявления иска, является правом истца.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 21 358 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что истцом завышен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина