Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А46-22534/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                      Дело №   А46-22534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  1 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куликовское» (регистрационный номер 08АП-3286/2009) на решение  Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу №  А46-22534/2008 (судья Л.В.Железняк), принятое по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Петровское» к обществу с ограниченной ответственностью «Куликовское», при участии третьего лица: Домме Павла Иосифовича, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Куликовское» – не явился, извещен;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Петровское» – Федица Т.В. (паспорт, доверенность №1/08  от 01.10.208  сроком действия на 1 год);

от Домме Павла Иосифовича – Домме П.И. (паспорт); Микулич О.А. (паспорт, доверенность от 13.02.2009 срок действия на 3 года);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 20.04.2009 по делу №  А46-22534/2008 удовлетворил требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Петровское» (далее – КФХ, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Куликовское» (далее – общество, ответчик) в пользу Крестьянского (фермерское) хозяйства «Петровское» арендную плату в виде 700 тонн зерна (пшеница продовольственная, сорной примеси 1%, зерновой примеси 3%, 3 класса) находящейся в зерноскладе, расположенному по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Колхозная, д. 26В, стоимостью 4 200 000руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КФХ.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО «Куликовское» на момент заключения договора субаренды транспортных средств с КФХ не было зарегистрировано в качестве юридического лица, а, следовательно, договор является незаключенным, поскольку договор и акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом.

В представленных в апелляционный суд отзыве и дополнениях к нему КФХ выражает свое несогласие с подателем жалобы, считает что выводы суда, изложенные в решении, законны, основаны на действующих нормах права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном в апелляционный суд отзыве также как и заявитель выражает свое согласие с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель КФХ «Петровское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит по апелляционной жалобе ООО «Куликовское» оставить решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу №  А46-22534/2008  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Домме Павла Иосифовича в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды от 07.02.2008 Домме П.И. передал КФХ «Петровское» транспортные средства, поименованные в договоре аренды, которые в свою очередь КФХ «Петровское» передало по договору субаренды от 07.02.2008 ООО «Куликовское» с целью выполнения посевных и уборочных компаний. 

Транспортные средства, являющиеся предметом договора субаренды от 07.02.2009, передано ООО «Куликовское» по акту приема-передачи от 07.02.2008г.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и действует до 01.12.2008г.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды арендная плата составляет 700 тонн зерна. П. 3.2 договора предусмотрен срок оплата до 01.10.2008г.

Невыплата ответчиком арендной платы послужила основанием для обращения КФХ «Петровское» с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением от 20.04.2009 по делу №  А46-22534/2008 Арбитражный суд Омской области требования КФХ удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство предоставляется арендатору во временное владение и пользование за плату. Следовательно, в силу изложенного и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендатора является внесение арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, проанализировав договор, и иные материалы дела правомерно установил, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. При этом судом первой инстанции также был установлен факт получения ответчиком поименованных в договоре транспортных средств и их использование. Названные обстоятельства подтверждаются справкой старшего государственного инспектора ОГИБДД Одесского РОВД о том, что транспортные средства, указанные в приложении к справке, прошли годовой технический осмотр, в 2008 г. и технически исправны; протоколами об административном правонарушении в отношении механизаторов ООО «Куликовское», постановлениями, квитанциями об уплате штрафов.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты (передачи 700 т. зерна) обязательств по названному выше договору аренды, а накладная  № 181 от 08.10.2008 свидетельствует о передаче пшеницы иному лицу (Домме П.И.) в рамках другого договора, а не истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Куликовское» 700 тонн зерна (пшеница продовольственная, сорной примеси 1%, зерновой примеси 3%, 3 класса), находящейся в зерноскладе, расположенному по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Колхозная, д. 26В, стоимостью 4 200 000руб.

При этом доводы общества о том, что договор был подписан со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом и является незаключенным по той причине, что ООО «Куликовское» было зарегистрировано 21.03.2008, а договор подписан (датирован) 07.02.2008, то есть до момента государственной регистрации общества, апелляционным судом отклоняется, поскольку в договоре субаренды и в акте приема-передачи имеется подпись Ситника М.Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ – директор общества) и печать ООО «Куликовское» с отражением на ее оттиске ОГРН и ИНН, совпадающие с указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное очевидно свидетельствует, что печать изготовлена после 21.03.2008, так как до этой даты обществу не могли быть присвоены ни ИНН ни ОГРН.

Таким образом, на дату подписания договора субаренды ООО «Куликовское» существовало как юридическое лицо, и соответственно Ситник М.Н. являлся уполномоченным лицом - директором.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Куликовское» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Куликовское».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу №  А46-22534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куликовское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова