Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А70-6320/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                           Дело №   А70-6320/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2009)  Федеральной налоговой службы  на определение   Арбитражного суда  Тюменской области  от 16.04.2009  по делу № А70-6320/2005 (судьи Доронин С.А., Багатурия Л.Е., Опольская И.А.) о распределении судебных расходов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптмаркет»

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2005 по делу № А70-6320/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), поданному на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптмаркет» (далее – ООО «Оптмаркет», должник) введена процедура наблюдения.

Определением по делу от 12.10.2005 временным управляющим ООО «Оптмаркет» утверждена Бондаренко Оксана Владимировна. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2006 ООО «Оптмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Оксана Владимировна.

Определением по делу от 22.06.2006 конкурное производство в отношении ООО «Оптмаркет» завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-6320/2005 по заявлению арбитражного управляющего Бондаренко О.В. с Управления ФНС России по Тюменской области взыскано 32333,33 рублей, составляющих вознаграждение временного управляющего за период осуществления полномочий с 12.10.2005 по 18.01.2006.

ФНС России, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов.

Заявитель жалобы  указывает, что размер вознаграждения не был установлен судом при утверждении временного управляющего.

Ссылается на то, что  обоснованность и разумность предъявленной к возмещению суммы судом первой инстанции не проверялось.

Обращает внимание суда на то, что процедура банкротства осуществлялась в отношении должника по упрощенной процедуре, а установленный  законом порядок финансирования в таком случае предусматривает единовременную выплату арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10000,0 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие  представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от16.04.2009 по делу № А70-6320/2005, суд апелляционной инстанции  считает  его подлежащим изменению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  закреплено статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве  ООО  «Оптмаркет».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается (л.д. 148-152 т.1). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершении  конкурсного производства в отношении   должника, и не  является предметом апелляционного обжалования.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как видно из материалов дела, Бондаренко О.В. была утверждена временным управляющим ООО «Оптмаркет» определением суда от 12.10.2005 и осуществляла полномочия временного управляющего ООО «Оптмаркет» до 18.01.2006 (до открытия конкурсного производства).

За указанный период времени сумма  подлежащего выплате вознаграждения составила предъявленную к возмещению сумму – 32333,33 рублей, исходя из минимального размера, установленного  законом.

Действительно, размер вознаграждения при  назначении Бондаренко О.В. временным управляющим ООО «Оптмаркет»   не был утвержден судом.

Тем не менее, это обстоятельство не должно лишать управляющего, должным образом исполнявшего свои обязанности, гарантированного законом права  получить оплату за свой труд.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исходя из указанных положений закона и их системного толкования,  не допускается лишение арбитражного управляющего вознаграждения при отсутствии оснований,  указанных в пункте 2 статьи 26 Закона о банкротстве.

Размер вознаграждения,  предъявленный к возмещению, не превышает установленный законом минимум, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган просил установить размер вознаграждения в указанной сумме (10000,0 рублей). 

При таких обстоятельствах следует  считать,  что размер  подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения был утвержден судом при выдаче  исполнительного листа на взыскание, что не противоречит порядку определения размера вознаграждения, установленному законом. 

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на вознаграждение временному управляющему не соответствуют размерам, установленным Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежит применению при рассмотрении дела, возбужденного по обычной процедуре, т.е. в настоящем случае.

Введение процедуры наблюдения  осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган   имел возможность  и должен был  провести мероприятия по проверке наличия  у должника признаков отсутствующего должника,  то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего   должника заявитель  мог инициировать возбуждение  в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым,  уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Между тем, суд апелляционной инстанции  находит необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого определения в связи  со следующим. 

Судебные расходы на основании статьи 59 Закона о банкротстве, главы 9 АПК РФ могут быть возложены исключительно на лицо, участвующее в деле.

К лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) относятся уполномоченные органы (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2  Закона о банкротстве  уполномоченными органами в деле о банкротстве  и процедурах  банкротства   являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении  интересов  Российской Федерации как кредитора  в делах о банкротстве и процедурах банкротства»  функции уполномоченного органа  по представлению  в делах о банкротстве и процедурах банкротства  требований  возложены на Министерство  Российской Федерации по налогам и сборам до преобразования  названного Министерство   в Федеральную налоговую службу, а с момента образования Федеральной налоговой службы – на Федеральную налоговую службу.

В настоящее время уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. 

В соответствии  Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 506  «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе России», Приказом Федеральной налоговой службы  от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Заявление  в суд о признании должника банкротом было подано  Федеральной налоговой службой, адрес Управления по Тюменской области указан с пометкой «для корреспонденции» в соответствии с вышеназванным приказом.

Следовательно,  лицом,  по заявлению которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Оптмаркет»,   должна быть и является в действительности  Федеральная налоговая служба, поэтому в соответствии  с пунктом  3 статьи 59 Закона о банкротстве  именно  на  указанное лицо   может возлагаться обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-6320/3-2005 изменить (отменить в части), изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Оксаны Владимировны, 18.09.1978 года рождения, уроженки г. Тюмени, зарегистрированной по адресу: г. Тюмень, ул. Степная, д. 1а, кв. 170, вознаграждение в размере 32333,33 рублей за осуществление полномочий временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптмаркет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова