Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А46-2554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                               Дело №   А46-2554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3498/2009) закрытого акционерного общества «Европейская агротехника-Уфа», город Уфа на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу №  А46-2554/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Европейская агротехника-Уфа», город Уфа к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт», город Омск о взыскании 6 324 300 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Европейская агротехника-Уфа»  - Титов М.А. по доверенности от 26.03.2009 № 410/01-20/02, действительной до 31.12.2009;

            от общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» - Кожемякин Н.С. по доверенности от 02.03.2009, действительной 1год;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Европейская агротехника-Уфа»  (далее по тексту - ЗАО «Европейская агротехника-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании   с общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлебпродукт» (далее по тексту - ООО «Запсибхлебпродукт», ответчик) 4 118 389 руб. 14 коп. неустойки за период  с 01.05.2008 по 14.01.2009 и убытков  в сумме 2 500 000 руб., связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору № ДПТ-23/01/08-2 от 23.01.2008 (с учетом утонений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-2554/2009 в удовлетворении  требований, заявленных истцом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что из условий договора № ДПТ-23/01/08-2 от 23.01.2008 не представляется возможным установить срок поставки товара, в то же время,  договором установлено, что  поставка товара производится после 100% оплаты товара. При таких обстоятельствах, суд решил, что  в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что срок поставки товара по договору № ДПТ-23/01/08-2 от 23.01.2008 для ответчика не наступил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу № А46-2554/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец  указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, являются необоснованными, поскольку договором № ДПТ-23/01/08-2 от 23.01.2008  четко определен срок поставки товара, а именно, как указано в жалобе, ответчик в срок до 30 марта 2008 года обязан был письменно уведомить истца   о наличии товара на складе  продавца (ответчика) и готовности его к поставке.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил,  что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как следует  из материалов дела,  23.01.2008 между ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» (Покупатель)  и ООО «Запсибхлебпродукт» (Продавец) был заключен договор купли - продажи техники и/или оборудования № ДПТ-23/01/08-2 (Договор) (л.д. 13).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель принять на условиях «Склад Продавца», технику и/или оборудование согласно приложению № 1 к настоящему Договору, именуемому в дальнейшем товар  и уплатить  за товар определенную настоящим Договором цену.

Пунктом 2.5 Договора установлена общая сумма Договора - 16  700 000 руб.

В пункте 3.3 Договора стороны установили  порядок платежей.

Так, согласно пункту 3.3.1 Договора, авансовый платеж составляет 10 % стоимости товара, а именно 1 670 000 руб., который Покупатель должен оплатить Продавцу в срок не позднее 25.01.2008.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что платеж в размере 90 % от стоимости товара, а именно 15 030 000 руб., Покупатель должен уплатить в течение 7-ми дней при условии выполнения пункта 4.3 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора  Продавец после осмотра, осуществленного Покупателем, представителем Банка и Страховой компанией, вносит в Паспорт транспортного средства (ПТС) или Паспорт самоходной машины (ПСМ) запись о том, что собственником Товара является Покупатель при продаже самоходной техники, подлежащей регистрации в органах  Гостехнадзора  или ГИБДД или подписывает с Покупателем акт о переходе права собственности от Продавца к Покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора  или ГИБДД.

После осуществления Покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2 Договора, Продавец обязуется передать Товар не позднее 30 дней. В любом случае срок передачи не может превышать 60 дней с даты принятия уполномоченным органом Банка решения о предоставлении кредита (пункт 4.4 Договора). 

За просрочку поставки или недопоставку товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от суммы настоящего Договора за каждый день просрочки (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора, ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» оплатило аванс в размере 10% от стоимости  товара, а также перечислило за товар на счет ответчика  4 000 000 руб. (л.д. 21, 22).

Между тем, ответчик свои обязательства по Договору не выполнил и поставку товара в адрес истца не осуществил.

 В связи с нарушением ООО «Запсибхлебпродукт» своих обязательств, ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с настоящим иском.

Свои требования истец мотивировал тем, что, во-первых, он произвел частичную оплату товара, однако, товар Продавцом не поставлен в адрес Покупателя, во-вторых, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» было вынуждено приобрести  товар у третьего лица по цене выше той, что была установлена Договором, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 2 500 000 руб. (разница между стоимостью товара, определенного Договором и стоимостью товара, приобретенного у третьего лица).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца являются несостоятельными и суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных им требований. Апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, пунктом 4.4 Договора установлено, что Продавец обязуется передать товар не позднее 30 дней после осуществления платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2. В любом случае срок передачи товара не может превышать 60 дней с даты принятия уполномоченным органом Банка решения о предоставлении кредита.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 3.3.2 Договора также является отсылочным, а именно, платеж в размере 90% от стоимости товара подлежит уплате в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения пункта  4.3 Договора.

В пункте 4.3 прописан порядок осмотра и внесения в паспорт транспортного средства записи о том, что собственником товара является покупатель.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пункт 4.3  Договора также заключен под условием, требующим подписание актов о переходе права  собственности на покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания указанных выше условий Договора следует, что срок поставки товара связан с выполнением двух условий, а именно,  со 100% оплатой  Покупателем товара и принятием уполномоченным органом Банка решения о предоставлении кредита.

В данном случае  ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» во исполнение условий Договора перечислило ответчику платежным поручением № 43 от 24.01.2008 1 670 000 руб. и платежным поручением № 163 от 12.03.2008 4 000 000 руб. (л.д. 21, 22).

Как было указано выше, общая сумма Договора составляет 16 700 000 руб.

Следовательно, истец произвел только частичную оплату товара.

Доказательства того, что  уполномоченный орган Банка принял решение о предоставлении кредита Покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истец  произвел частичную оплату товара и решение Банка о предоставлении кредита Покупателю истцом не представлено, то есть данное условие Договора не выполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязательства по поставке товара во  исполнение Договора у  ООО «Запсибхлебпродукт» не возникли.  

Следовательно, в рассматриваемом случае основания утверждать, что ООО «Запсибхлебпродукт» нарушило срок поставки товара по Договору отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм права следует, что неустойка может быть взыскана  в том, случае, когда  договором  определен срок исполнения обязательств и возможно определить период, за который неустойка будет взыскана.

Таким образом, учитывая, что неустойка взыскивается в случае просрочки исполнения стороной обязательств, а  также то, что в рассматриваемом случае обязательства по поставке товара в адрес  истца у  ответчика не возникли, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ООО «Запсибхлебпродукт» неустойки  в размере 4 118 389 руб. 14 коп.  за период  с 01.05.2008 по 14.01.2009  считает необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать на то обстоятельство, что истец просил суд взыскать с ответчика  неустойку за период с 01.05.2008 по 14.01.2009.

Между тем, срок поставки товара по Договору определяется несколькими условиями, которые, как было указано, выполнены сторонами не были, в том числе, не было получено   решение уполномоченного органа Банка  о предоставлении кредита, в то время как пунктом 4.4 Договора установлено, что Продавец обязуется передать товар не позднее 30 дней после осуществления платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2, но не  позднее 60 дней с даты принятия уполномоченным органом Банка решения о предоставлении кредита.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, основания полагать, что неустойка в сумме 4 118 389 руб. 14 коп.   должна быть рассчитана за период начиная именно с 01.05.2008, отсутствуют.

Необходимо также отметить, что 19 марта 2008 года ООО «Запсибхлебпродукт» возвратило все денежные средства, полученные от истца в виде частичной оплаты в размере 5 670 000 руб. (33,95% от общей суммы) по платежному поручению № 1272 от 19.03.2008, руководствуясь пунктом 13.4 Договора, которым предусмотрено право продавца (ответчика) в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае отказа банка в выдаче кредита покупателю на приобретение товара или не обращения покупателя в банк о выдаче кредита на приобретение товара.

            Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 500 000 руб. суд апелляционной инстанции  также находит необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,