Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А46-5607/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                                       Дело №   А46-5607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3781/2009) индивидуального предпринимателя Фаткулина Камиля Дамировича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-5607/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фаткулина Камиля Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибСервис» о взыскании 1143487 руб. 75 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Фаткулина Камиля Дамировича - Хрящев Р.А., доверенность от 03.06.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибСервис» - Ткачева Л.В., доверенность от 27.03.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Фаткулин Камиль Дамирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСибСервис» (далее - ООО «ТрансСибСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1079655руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63832руб. 75коп. В исковом заявлении истец также просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-5607/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Фаткулин Камиль Дамирович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Основанием к отмене принятого судом решения, по мнению истца, является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец полагает, что суд первой инстанции должен был принять в качестве доказательства и приобщить к материалам дела аудиозапись разговора между Башкиным С.А., подписавшим от имени истца договор транспортно-экспедиционных услуг б/н от 26.06.2006, и директором ООО «ТрансСибСервис» Чувашовым К.Н.

В апелляционной жалобе истец выразил согласие нести расходы по проведению судебной фоноскопической экспертизы в целях установления личности говоривших по признакам голоса и речи, записанной на фонограмме, выявления признаков старения, копирования, монтажа и иных изменений, привнесенных в фонограмму в процессе или после окончания звукозаписи, определения условий, обстоятельств, средств и материалов звукозаписи, а также иных фактов, имеющих значение судебных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрансСибСервис» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, в приобщении которой было отказано судом первой инстанции.

Представитель ответчика высказал возражения по ходатайству истца и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленная истцом аудиозапись не может быть признана доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) ввиду отсутствия подтвержденных сведений о способе ее получения, а также невозможности на момент разрешения ходатайства идентифицировать голоса, записанные на фонограмме, и установить их соответствие названным истцом лицам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки № ФКД-18/2008 от 14.05.2008 приобрел у ООО «Альянс» 10020 кг. фисташек в количестве 334 мешков, стоимостью 2159310руб.

По договору от 26.06.2006, подписанному с истцом, транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным и/или автомобильным транспортом (поставщик ООО «Альянс-М», покупатель индивидуальный предприниматель Фаткулин Камиль Дамирович) приняло на себя ООО ТК «Экспресс».

Обращаясь в суд с иском, индивидуальный предприниматель Фаткулин Камиль Дамирович указал, что по акту приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами № 82/2977 от 31.07.2008 и отгрузочному поручению ООО «ТрансСибПлюс» № 51/4.07 (грузоотправитель ООО «Альянс-М», грузополучатель индивидуальный предприниматель Фаткулин К.Д., пункт разгрузки г. Омск) груз в полном объеме был получен представителем ООО «ТрансСибСервис».

Для получения товара на место разгрузки выехали представители ООО ТК «Экспресс», однако ими был получен груз в количестве 167 мешков фисташек, общим весом 5010кг., стоимостью 1079655руб.

Полученный груз передан ООО ТК «Экспресс» истцу по акту сдачи-приемки от 31.07.2008.

Как указывает истец, оставшийся груз ООО «ТрансСибСервис» ему не выдало и распорядилось им по своему усмотрению, продав его в г. Новосибирске за 800000руб. 00коп. в счет погашения долга ООО ТК «Экспресс».

В связи с чем истец полагает, что на стороне ООО «ТрансСибСервис» имеется неосновательное обогащение в размере стоимости непереданного груза, а именно: 1079655руб. 00коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документы, на которые ссылается истец, не подтверждают его доводы о том, что ООО «ТрансСибСервис» необоснованно обогатилось за его счет.

Так, истец указывает, что груз (фисташки) был доставлен в Омск по отгрузочному поручению ООО «ТрансСибПлюс» № 51/4.07 и выдан ООО «ТрансСибСервис» по акту приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами № 82/2977 от 31.07.2008.

Однако в отгрузочном поручении ООО «ТрансСибПлюс» № 51/4.07 ООО «ТрансСибСервис» в качестве получателя груза не названо.

Как следует из акта приема (выдачи) вагонов (контейнеров) от 31.07.2008 № 82/2977 ООО «ТрансСибСервис» получило груз сборный, прибывший в вагоне № 24588568 (грузоотправитель ООО «ТрансСибПлюс», станция назначения г. Омск, № отправки ЭС741260).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭС741260 (грузоотправитель ООО «ТрансСибПлюс», грузополучатель ООО «ТрансСибСервис») в вагоне № 24588568 перевозился груз: изделия металлические бытового назначения, изделия санитарные из полуфарфора и фаянса, одежда всякая в готовом и раскроенном виде, изделия из пластмасс, материалы строительные, кроме железобетонных, мебель, кроме металлической и плетеной.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что ООО «ТрансСибСервис» получило груз (фисташки), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Фаткулину Камилю Дамировичу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи фисташек от ООО «ТрансСибСервис» экспедитору - ООО ТК «Экспресс».

В акте сдачи-приемки от 31.07.2008 между ООО ТК «Экспресс» и индивидуальным предпринимателем Фаткулиным Камилем Дамировичем указано, что экспедитором клиенту сдан груз (фисташки) в количестве 167 мешков (вместо 334 мешков по документам), прибывший в вагоне № 24414062.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку груза в вагоне  № 24414062 и его выдачу ответчику, истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений по доставке груза между ООО ТК «Экспресс», ООО «ТрансСибПлюс» и ООО «ТрансСибСервис».

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, на которые ссылается истец, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств получения ООО «ТрансСибСервис» принадлежащего истцу груза фисташек и распоряжения им, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Фаткулина Камиля Дамировича о взыскании с ответчика в порядке статьи 1102 ГК  РФ стоимости непереданного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу № А46-5607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина