Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А70-3032/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                                    Дело №   А70-3032/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3679/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 о выдаче исполнительного листа, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов по делу № А70-3032/20055 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Багатурия Л.Е., Опольской И.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственно-транспортная компания «Сибтрансфлот»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Производственно-транспортная компания «Сибтрансфлот» (далее – ЗАО «ПТК «Сибтрансфлот», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2005 по делу № А70-3032/2005 в отношении ЗАО «ПТК «Сибтрансфлот» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2005 по делу № А70-3032/2005 временным управляющим утвержден Харбедия Зураб Львович, управляющему утверждено вознаграждение в размере 10000,0 рублей ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2005 по делу №А70-3032/2005 ЗАО «ПТК «Сибтрансфлот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Суд до утверждения конкурсного управляющего возложил исполнение его обязанностей на временного управляющего – Харбедия Зураба Львовича, наделив его полномочиями, предусмотренными статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с ежемесячным вознаграждением в размере 10000,0 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2006 по делу № А70-3032/2005  конкурсным управляющим ЗАО «ПТК «Сибтрансфлот» утверждена Бондаренко Оксана Владимировна.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (л.д.2-7, т.3), ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ПТК «Сибтрансфлот» (л.д.1, т.3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2006 по делу №А70-3032/2005 утвержден отчет конкурсного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны по результатам конкурсного производства. Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «ПТК «Сибтрансфлот» завершена.

18.02.2009 года в Арбитражный суд поступило  заявление арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны о взыскании с УФНС по Тюменской области вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ПТК «Сибтрансфлот» в размере 48666,66 рублей (л.д.39, т.3).

Заявление было назначено судом к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу №А70-3032/2005 заявление арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу  арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны взыскано вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 48333,33 рублей.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу №А70-3032/2005, в которой просит его отменить, принять новый – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с УФНС по Тюменской области расходов за проведение процедуры конкурсного производства ЗАО «ПТК «Сибтрансфлот» в размере 48666,66 рублей в пользу арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны.

По мнению уполномоченного органа,  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права,  неполно выяснил обстоятельства  дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве как на основание для возмещения расходов на проведение конкурсного производства в связи с отсутствием имущества должника несостоятельна, поскольку противоречит сведениям из материалов судебного дела.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не принял мер к реализации числящегося за должником трактора К-701 (том 3 лист дела 27) и возмещению своего вознаграждения за счет средств от реализации названного имущества.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что размер вознаграждения не был установлен судом при утверждении конкурсного  управляющего.

Указывает на то, что  обоснованность и разумность предъявленной к возмещению суммы судом первой инстанции не проверялось.

Обращает внимание суда на то, что на момент подачи заявления о возмещении расходов фактически конкурсное производство было завершено. Как следует из пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие  представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений арбитражного управляющего проверка законности и обоснованности определения суда от 16.04.2009 года осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу № А70-3032/2005 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  считает  его подлежащим изменению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий  закреплено статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

Согласно пункту  1 статьи  59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено,  что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве  ЗАО «ПТК «Сибтрансфлот».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных обстоятельств не имелось.

Довод уполномоченного органа о наличии у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из отчета как временного, так и конкурсного управляющего, имущество должника обнаружено не было.

Актом от 18.08.2005 года (том 2 лист дела 12) подтвержден факт отсутствия должника по месту регистрации.

В отчете по результатам конкурсного производства  указано, что руководством должника техника, стоявшая на учете в Гостехнадзоре, конкурсному управляющему не передавалась, снята с регистрационного учета по причине фактического отсутствия, оценка имущества не проводилась в связи с его отсутствием.

Данный отчет принят к сведению единственным кредитором должника – ФНС России без возражений (протокол собрания кредиторов от 27.10.2006 года, том 3 лист дела 15).

Доказательств того, что трактор К-701, действительно имелся у должника в наличии и мог быть реализован конкурсным управляющим, уполномоченный орган не представил.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2006 по делу №А70-3032/2005 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершении  конкурсного производства в отношении ЗАО «ПТК «Сибтрансфлот» установлено отсутствие у должника имущества.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено путем исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на  заявителя.

Как видно из материалов дела, Бондаренко Оксана Владимировна была утверждена конкурсным управляющим ЗАО «ПТК «Сибтрансфлот» определением суда от 11.07.2006 и осуществляла полномочия конкурсного управляющего ЗАО «ПТК «Сибтрансфлот» до 06.12.2006 (до исключения должника из ЕГРЮЛ).

За указанный период времени сумма подлежащего выплате вознаграждения составила 48333,33 рублей.

Действительно, при утверждении Бондаренко Оксаны Владимировны конкурсным управляющим должника суд не указал размер ее вознаграждения, однако, при принятии решения от 27.10.2005 по делу № А70-3032/2005 суд утвердил вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО «ПТК «Сибтрансфлот» в размере 10000,0 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Введение процедуры конкурсного производства осуществлено судом по решению первого собрания кредиторов, а, по сути, по решению единственного кредитора - уполномоченного органа (том 2 лист дела 26-28).

Уполномоченный орган   располагал данными финансового анализа временного управляющего, из которого следовало, что орган управления должника и его имущество не найдены.

Между тем уполномоченный орган принял решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре, с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10000,0 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник ликвидирован, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 года № 10898/06).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  находит необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого определения в связи  со следующим. 

Судебные расходы на основании статьи 59 Закона о банкротстве, главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возложены исключительно на лицо, участвующее в деле.

К лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), относятся уполномоченные органы (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2  Закона о банкротстве  уполномоченными органами в деле о банкротстве  и процедурах  банкротства   являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении  интересов  Российской Федерации как кредитора  в делах о банкротстве и процедурах банкротства»  функции уполномоченного органа  по представлению  в делах о банкротстве и процедурах банкротства  требований  возложены на Министерство  Российской Федерации по налогам и сборам до преобразования  названного Министерство   в Федеральную налоговую службу, а с момента образования Федеральной налоговой службы – на Федеральную налоговую службу.

В настоящее время уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. 

В соответствии  Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 506  «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе России», Приказом Федеральной налоговой службы  от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного