Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А46-370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                                          Дело №   А46-370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3698/200908АП-3698/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу №  А46-370/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Оптовая компания «Электрооборудование»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска № 3942 от 03.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска  - Верхозина Н.М. по доверенности от 02.03.2009 № 01-01/3832 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от общества с ограниченной ответственностью Оптовая компания «Электрооборудование» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), обществу с ограниченной ответственностью Оптовая компания «Электрооборудование» (далее - ООО ОК «Электрооборудование») о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 3942 от 03.09.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Решением от 16.04.2009 по делу № А46-370/2009 арбитражный суд удовлетворил требования налогового органа, признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, № 3942 от 03.09.2008.

При этом суд руководствовался тем, что обществом на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, представлен неполный пакет документов: представленная в регистрирующий орган квитанция об оплате государственной пошлины с указанием в ней в качестве плательщика Бойко М.С. не является надлежащим доказательством уплаты пошлины. Данное обстоятельство в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является основанием для отказа в регистрации.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2009 по делу № А46-370/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

перечень оснований для отказа в государственной регистрации изменений установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ; иных оснований (как недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах) для отказа законом не предусмотрено;

представленная ООО ОК «Электрооборудование» вместе с пакетом документов на государственную регистрацию квитанция об оплате государственной пошлины с указанием в ней в качестве плательщика Бойко М.С. является надлежащим доказательством оплаты пошлины, поскольку Бойко М.С. является директором общества, а, значит, уполномоченным лицом, действующим от имени и в интересах ООО ОК «Электрооборудование».

 ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска согласно представленному в суд письменному отзыву считает, что решение от 16.04.2009 по делу № А46-370/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, ходатайства об отложении дела не заявляла.

Представитель ООО ОК «Электрооборудование», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в его отсутствие.

 В судебном заседании представитель ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

27.08.2008 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилось ООО ОК «Электрооборудование» с заявлением формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местом нахождения ООО ОК «Электрооборудование» определен адрес: 644001, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 77, кор. 1.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 03.09.2008 № 3942 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем ИФНС России по Советскому району г. Челябинска передала регистрационное дело в ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, получив регистрационное дело ООО ОК «Электрооборудование», произведя выход по его юридическому адресу, установила, что указанная организация по адресу: 644001, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 77, кор. 1, не находится (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2008). К тому же, налоговым органом установлено, что плательщиком государственной пошлины является не ООО ОК «Электрооборудование», а физическое лицо Бойко М.С.

Полагая, что государственная регистрация смены места нахождения ООО ОК «Электрооборудование» произведена с нарушением норм гражданского законодательства, Закона № 129-ФЗ, ИФНС России №2 по Центральному административному округу г.Омска обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением от 16.04.2009 по делу № А46-370/2009 суд признал недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, № 3942 от 03.09.2008.

Означенное решение обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об оплате государственной пошлины.

В пункте 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ указано, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись.

Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Отсутствие у налогового органа полномочий на проведение проверок достоверности представленных документов не свидетельствует о правомерности в любом случае государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенной на основании этих документов.

Недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, означает, что заявителем не представлены документы, указанные в статье 17 названного Закона.

Установление недостоверности сведений (недостоверного адреса) в заявлении о государственной регистрации, в отношении которого заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отклонил довод ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска относительно представления ООО ОК «Электрооборудование» в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте своего нахождения.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2008, согласно которому по адресу ул. Куйбышева, 77/1, располагается трехэтажное административное здание с офисными помещениями, наличие организации ООО ОК «Электрооборудование» не установлено, а также протокол от 19.11.2008 допроса свидетеля Иконенко Н.В., которая пояснила, что договорных отношений между ООО «Электрооборудование» и ИП Беляковой МО. не существует.

Кроме того, судом исследована выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2009 № 01/050/2009-0802, из которой следует, что административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 77/1, принадлежит на праве собственности Беляковой Марине Оттоновне.

Помимо изложенного, судом установлено, что в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирована аренда сроком действия с 13.01.2006  по 31.10.2010 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквант».

При этом,  в отношении ООО «Эквант» проверка налоговым органом не проводилась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие проверки ООО «Эквант» на предмет наличия арендных отношений между ООО «Эквант» и ООО ОК «Электрооборудование», не свидетельствует об обоснованности доводов ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, касаемых представления на государственную регистрацию недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ИФНС России  № 2 по Центральному административному округу и документы, полученные через значительный промежуток времени после оспариваемой государственной регистрации (03.09.2008 г.), не могут являться бесспорным свидетельством того, что постоянно действующий орган либо лица, имеющие право действовать от имени юридического лица не находятся и не находились на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ОК «Электрооборудование» по вышеуказанному адресу.

Таким образом, у ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не было правовых оснований для отказа ООО ОК «Электрооборудование» в государственной регистрации изменений по причине представления обществом недостоверных сведений.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, основанием для отказа в государственной регистрации должно было быть непредставление надлежащего документа об уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий. При этом государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Государственная пошлина уплачивается плательщиком в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в рамках проведения банковских операций допускается осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов только по поручению физических лиц. При этом осуществление расчетов по поручению юридических лиц производится по их банковским счетам.

Минфин России в Письме от 06.06.2006 № 03-06-03-04/60 указал, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя, в отношении которого совершается юридически значимое действие, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя