Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А46-10120/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2009 года

                                                     Дело №   А46-10120/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3518/2009) индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 от 08.05.2009 по делу №  А46-10120/2006 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  Симоняна Оганеса Саркисовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-10120/2006 о иску индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «НАСТА» города Москвы в лице Омского филиала о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича – лично Симонян О.С. предъявлен паспорт 5207 514207 выдан Отделом № 2 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 07.08.2007;

            от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «НАСТА» города Москвы в лице Омского филиала - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Симонян Оганес Саркисович (дела – ИП Симонян О.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А46-10120/2006 по иску индивидуального предпринимателя Симоняна Оганеса Саркисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «НАСТА» города Москвы в лице Омского филиала о взыскании 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу №А46-10120/2006 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129, пункт 3 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ИП Симоняна О.С. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

В апелляционной жалобе ИП Симонян О.С. просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, ссылаясь на своевременное направление в суд требуемых документов.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «НАСТА» города Москвы в лице Омского филиала, с 23.11.2007 имеющее наименование филиал Общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в г.Омске (далее – Филиал ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г.Омске), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания, назначенного на 30.06.2009, от  Филиала ООО СК «Цюрих.Ритейл» в г.Омске поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано в связи с бездоказательностью.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, выслушав явившегося в судебное заседание представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.04.2009 ИП Симонян О.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А46-10120/2006 по иску ИП Симонян О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «НАСТА» города Москвы в лице Омского филиала о взыскании 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 заявление ИП Симоняна О.С. оставлено без движения на основании статей 126, 128, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколь­ку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также из содержания заявления и прилагаемых к нему документов невозможно установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств.

Указанные нарушения суд обязал заявителя устранить, представив необходимые документы непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Омской области в срок до 07.05.2009.

04.05.2009 во исполнение Определения об оставлении заявления без движения ИП Симонян О. С. представил заявление, в котором указал, что узнал об открытии новых обстоятельств вследствие «бесед с людьми, ознакомления в Интернете с обзором «Мошенничество страховщиков в противопожарном страховании», с опубликованными материалами судебной практики по делам противопожарного страхования», а также из заключения экспертно-консультационной фирмы «Пожарный дом» (г. Москва), согласно которому Правила страхования имущества страховой компании «НАСТА» в некоторых положениях нарушают закон. В связи со слабой правовой осведомленностью ранее данные факты ему были неизвестны. В обоснование вышеизложенного представил Правила страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц страховой компании НАСТА.

08.05.2009 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления ИП Симоняна О.С. в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, ИП Симонян О.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность Определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 упомянутого Кодекса.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; в статье 313 того же Кодекса указаны требования к форме и содержанию заявления.

В частности, пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Симонян О.С. считает несоответствие Правил страхования имущества, принятых страховой компанией «НАСТА», положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ИП Симонян О.С. узнал вследствие «бесед с людьми, ознакомления в Интернете с обзором «Мошенничество страховщиков в противопожарном страховании», с опубликованными материалами судебной практики по делам противопожарного страхования», а также из заключения экспертно-консультационной фирмы «Пожарный дом» (г. Москва).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 указанного Кодекса.

Приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 12.03.2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, заключение экспертно-консультационной фирмы «Пожарный дом» (г. Москва), на которое ссылается податель жалобы, является новым доказательством, подтверждающим позицию истца, а не вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Новые доказательства являются основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление ИП Симоняна О.С. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает требованиям  статьи 311 АПК РФ к форме и содержанию заявления, и данное несоответствие заявителем в установленный судом первой инстанции срок не было устранено, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным возвращение судом первой инстанции поданного заявления.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Симоняна О.С.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу №А46-10120/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко