Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А46-5040/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-5040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3892/2009) совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2009 по делу №  А46-5040/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

3-е лицо: Правительство Омской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» - Гельманов Н.Н. по доверенности от 01.07.2009 № 76, действительной до 31.12.2009 (предъявлено водительское удостоверение);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  Правительства Омской области – Мельникова Т.Н. по доверенности от 27.05.2009 № ИСХ-09/ПП-516/01, действительной 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Матадор-Омскшина» (далее – СП ЗАО «Матадор-Омскшина», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости по Омской области, заинтересованное лицо) по внесению в Государственный земельный кадастр сведений - экономических характеристик земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0117, расположенного по адресу: город Омск, улица П.В. Будеркина, д. 2 - кадастровой стоимости в размере 3 885 645 688 руб. 08 коп, удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4 464 руб. 33 коп. за один  квадратный метр земельного участка.

Заявленные требования были мотивированы несоответствием произведенных действий должностными лицами Управления Роснедвижимости по Омской области Земельному кодексу РФ, Федеральному закону «О государственном земельном кадастре», Правилам проведения государственной оценки земли, Постановлению Правительства РФ от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» и другим  правовым актам, принятым во исполнение вышеуказанных правовых актов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2009 по делу № А46-5040/2009 в удовлетворении требований заявителя отказано на том основании, что им пропущен срок для обжалования спорных действий, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, положенные в обоснование ходатайства о его восстановлении, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска указанного срока.

СП ЗАО «Матадор-Омскшина» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав, что срок для направления заявления в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

В качестве причины пропуска срока податель жалобы указал на следующие обстоятельства: рассматриваемый срок начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав; 04.03.2008 общество получило выписку из государственного земельного кадастра, содержащую сведения о кадастровой стоимости, но в данный момент о нарушении прав не было известно, поскольку для того, чтобы сразу определить, являлись ли действия незаконными, необходимы познания в области процедуры установления кадастровой стоимости земли (сложность данного вопроса подтверждается большим объемом нормативных документов, регулирующие земельные отношения); только с момента опубликования Постановления Правительства № 193-п от 26.11.2008 у СП ЗАО «Матадор-Омскшина» появились основания усомниться в законности обжалуемых действий заинтересованного лица.

На этом основании, заявитель утверждает, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов только после того, как информация о допущенных нарушениях при установлении кадастровой стоимости стала общедоступной (после опубликования Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п).

Управление Роснедвижимости по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявляло. В связи с надлежащим уведомлением данного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы рассмотрены в отсутствие Управления Роснедвижимости по Омкой области.

Правительство Омской области, привлеченное в качестве третьего лица, в соответствии с представленным отзывом и пояснениями представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подтверждающими уважительность причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в заседание представителей общества и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

СП ЗАО «Матадор-Омскшина» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Омской области № 228-п от 17.05.1995 и внесено в Государственный Реестр предприятий с иностранными инвестициями.

СП ЗАО «Матадор-Омскшина» Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области была предоставлена выписка из государственного кадастра от 04.03.2008 № 30/08-7195, в которой сообщалось, что кадастровая стоимость рассчитана на основании Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36». Кадастровая стоимость земельного участка, право бессрочного (постоянного) пользования  которым зарегистрировано за заявителем согласно свидетельству № 0-2-5-995 от 21.11.1996, составила 3 885 645 688 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Омской области по включению сведений о кадастровой стоимости используемого им земельного участка в Государственный земельный кадастр, осуществленных на основании Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, так как оценка конкретного земельного участка данным Постановлением утверждена не была.

Арбитражный суд, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий вышеназванного органа, и отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия).

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав СП ЗАО «Матадор-Омскшина» узнало 04.03.2008, а с заявлением о признании незаконными действия заинтересованного лица обратилось в арбитражный суд 02.03.2009, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины пропуска срока (необходимость изучения большого объема нормативных документов) признаны судом неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о пропуске срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку:

Постановление Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов г. Омска в границах кадастрового района 55:36» было опубликовано в «Омском вестнике» за номером 127 от 25.12.2007;

новая кадастровая стоимость, используемого заявителем земельного участка, была доведена до него выпиской из государственного земельного кадастра 04.03.2008;

общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением только 02.03.2009, то есть почти через год, после получения указанной выше выписки.

При этом, то обстоятельство, что недостатки Постановления Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 устранены Постановлением Правительства Омской области № 193-п от 26.11.2008, не имеет какого-либо значения для выявления факта нарушения (как считает общество) прав заявителя, так как в момент получения им выписки из государственного земельного кадастра с указанием используемого кадастровой стоимости земельного участка, СП ЗАО «Матадор-Омскшина» имело возможность установить наличие (отсутствие) факта нарушения его прав, а не дожидаться устранения недостатков указанного Постановления № 174-п, Постановлением № 193-п. А то обстоятельство, что для уяснения вопроса о нарушении прав общества (либо отсутствия такого нарушения) необходимо изучения большого объема нормативных документов, не является уважительной причиной и не опровергает выводов суда первой инстанции.

На этом основании в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования спорных действий Управления Роснедвижимости по Омской области судом первой инстанции отказано  правомерно и обоснованно.

Поскольку, пропуск срока, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса,  является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении заявленных требований, то при наличии указанных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказном в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на СП ЗАО «Матадор-Омскшина».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2009 по делу №  А46-5040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного предприятия закрытого акционерного общества «Матадор-Омскшина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов