Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n   А70-7626/29-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                 Дело №   А70-7626/29-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-915/2008) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу № А70-7626/29-2007 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению  ОГПН по Центральному АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области (далее – ОГПН по ЦАО г.Тюмени, административный орган), привлек общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" (далее - ООО «Тюменьпожсервис-Т», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в действиях заинтересованного лица имеется наличие вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

            Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

            Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заедание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Тюменьпожсервис-Т» на основании лицензии ГУГПС МЧС России № 1/00989 от 21.05.2003 осуществляет деятельность по предупреждению и тушению пожаров, а на основании лицензии ГУГПС МЧС России № 2/01750 от 21.05.2003 производит работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения № 332 от 25.10.2007 в период с 29.11.2007 по 07.12.2007 старшим инспектором отделения надзорной деятельности отдела Государственного пожарного надзора ЦАО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области проведено мероприятие по контролю за выполнением лицензионных требований и условий ООО «Тюменьпожсервис-Т».

В ходе проверки установлено, что ответчиком нарушаются условия выданной лицензии, а именно: не у всех работников, состоящих в штате лицензиата, имеется профессиональное образование (профессиональная подготовка), соответствующее их должностным обязанностям; ответчик не обеспечил повышение квалификации не реже одного раза в пять лет работников, состоящих в штате лицензиата.

Обозначенные нарушения отражены в Акте проверки от 07.12.2007.

По результатам проверки должностным лицом заявителя составлен протокол № 595 от 10.12.2007 об административном правонарушении в отношении ООО «Тюменьпожсервис-Т» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно по факту нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ № 625 от 25.10.2006).

На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1КоАП РФ.

21.01.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно подп. 4 п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении указанной деятельности в том числе являются:

подп. "б" - наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности "Пожарная безопасность" и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;

подп. "в" - наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

подп. "д" - повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судом первой инстанции, заинтересованное лицо ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности указало, что в целях исполнения Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Обществом был издан приказ № 5/п от 22.01.2007 «О создании квалификационной комиссии, порядке профессиональной подготовки и аттестации работников». Во исполнение названного приказа, электромонтажник Старков П.А. прошел профессиональную подготовку по курсу «Пожарная безопасность» категории «Проектирование и монтаж», подтвердив квалификацию «электромонтажник 4 разряда». Согласно представленному Обществом протоколу заседания квалификационной комиссии профессиональной аттестации работников ООО «Тюменьпожсервис-Т», электромонтажник Косенцев А.В. также подтвердил 4 квалификационный разряд. В соответствии с вышеназванным приказом № 5/п от 22.01.2007 начальник ПТО Сафронов А.В., имеющий профессиональное образование по специальности «Электрооборудование промышленных предприятий и установок», прошел обучение по программе «Пожарная безопасность» категории «Проектирование и монтаж». Ответчик полагает, что в связи с изложенным, отсутствуют нарушения Обществом подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным непринятие во внимание судом первой инстанции данных обстоятельств.

Согласно положениям ст. 33 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» права образовательного учреждения на выдачу своим выпускникам документа государственного образца о соответствующем уровне образования и на пользование печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации возникают с момента его государственной аккредитации, подтвержденной свидетельством о государственной аккредитации.

Государственная аккредитация проводится на основании заявления образовательного учреждения и заключения по его аттестации. Целью и содержанием аттестации является установление соответствия содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям государственных образовательных стандартов.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовскому профессиональном образовании» порядок подтверждения документов государственного образца о высшем или послевузовском профессиональном образовании, об ученых степенях и ученых званиях и порядок выдачи соответствующих свидетельств определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Из содержания Положения «О порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов» (утв. Приказом Минобразования России от 06.09.2000 № 2571) следует, что профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования, проводится с учетом профиля полученного образования специалистов и осуществляется образовательными учреждениями повышения квалификации и подразделениями образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования по дополнительным профессиональным образовательным программам двух типов, один из которых обеспечивает совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, другой - для получения дополнительной квалификации.

Право реализации дополнительной профессиональной образовательной программы для присвоения дополнительной квалификации возникает у образовательного учреждения после проведения процедуры лицензирования и издания соответствующего приказа Минобразования России, если иное не предусмотрено государственным образовательным стандартом высшего или среднего профессионального образования по соответствующему направлению или специальности или государственным образовательным стандартом послевузовского профессионального образования по соответствующей отрасли наук.

Слушатели, обучающиеся по дополнительным профессиональным образовательным программам, обеспечивающим совершенствование знаний специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности, и прошедшие государственную итоговую аттестацию, получают дипломы о профессиональной переподготовке, которые удостоверяют право (соответствие квалификации) специалиста на ведение профессиональной деятельности в определенной сфере.

Слушатели, обучающиеся по дополнительным профессиональным образовательным программам   для   получения   специалистами   дополнительной   квалификации   и   прошедшие государственную итоговую аттестацию, получают дипломы о дополнительном (к высшему) образовании или о дополнительном (к среднему профессиональному) образовании, удостоверяющие присвоение дополнительной квалификации.

Таким образом факт прохождения обучения работниками организации в области лицензируемой деятельности, может быть подтвержден документом установленного образца, выданным после завершения обучения. Подобный документ может быть выдан лишь соответствующим образовательным учреждением высшего или среднего профессионального образования.

Квалификационная комиссия, организованная ООО «Тюменьпожсервис-Т» из состава работников общества, не может быть приравнена к соответствующему образовательному учреждению, следовательно, профессиональная подготовка работников, проводимая обозначенной комиссией, не является надлежащим обучением названных работников.

Судом первой инстанции верно установлено, что из заверенных копий трудовых книжек следует, что специалисты: Сафронов А.В., Овчинников С.Г., Конев А.В., Утеев М.Р., Бердов П.В., Косенцев А.В., Старков П.А. работают в ООО «Тюменьпожсервис-Т» менее пяти лет.

Однако из копии трудовой книжки Васенининой М.В. следует, что она принята в ООО «Тюменьпожсервис-Т» 29.07.2002 на должность инженера подготовки производства, 09.12.2002 переведена на должность начальника участка огнезащиты.

Подпункт «д» предусматривает повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет, таким образом если даже принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Васенина М.В. выполняла работу связанную с лицензируемой деятельностью работодателя с 09.12.2002, она должна была до 10.12.2007 пройти повышение квалификации и представить документы в подтверждении, проверка окончена 07.12.2007, 08.12.2007 и 09.12.2007 являлись выходными днями, общество каких-либо документов подтверждающих прохождение во время проверки указанным работником обучения не представило, из чего управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии повышения квалификации, в свою очередь протокол составлен 10.12.2007, таким образом в течении 5 лет Васенина  М.В не проходила повышение квалификации, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные в материалы дела дипломы РТ № 619620 и ИВС 0740194 в подтверждение среднего и высшего образования у Сафронова А.В. – начальника ПТО, не свидетельствуют о наличии у него образования по специальности «Пожарная безопасность».

Предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, правонарушение, имеет формальный состав и не требует выяснения причиненных последствий.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что общество предприняло все зависящие от него действия не принимается, кроме того доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Ссылка апелляционной жалоб на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении дела в связи с рассмотрением дела № А 70-8098/22-2007 по признанию незаконным продления срока проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ходатайство отклонено верно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ООО «Тюменьпожсервис-Т», обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАПРФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу № А70-7626/29-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко