Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А75-3442/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2009 года

                                                Дело №   А75-3442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3283/2009) общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2009 о возвращении искового заявления по делу № А75-3442/2009 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция»,

при участии третьего лица: филиала № 1 общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция»

о взыскании денежных средств в размере 7 844 110 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Северлесстрой» – представитель не явился, извещено; 

от ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» – представитель не явился, извещено; 

от филиала № 1  ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» (далее – ООО «Северлесстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Филиал № 1 ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», о взыскании задолженности в сумме 7 844 110 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2009 по делу № А75-3442/2009 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: в исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой требований к ответчику.

ООО «Северлесстрой» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2009 по делу № А75-3442/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обоснование исковых требования представлены единые документы – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 и гарантийные письма от 22.12.2008 и от 16.01.2009 о признании суммы долга.

ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность обжалуемого определения суда, а также на неоднородность и несвязанность заявленных требований между собой.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2009 по делу № А75-3442/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов,  в обоснование требований о взыскании долга в общей сумме 7 844 110 руб. 05 коп. ООО «Северлесстрой» ссылается на факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленного товара (в рамках двух договоров подряда) по договорам на выполнение подрядных работ № 1112/08 от 01.02.2008, № 1106/08 от 09.01.2008, № 1111/08 от 01.02.2008, № Ю299 от 26.10.2007 и договору на оказании услуг № 1256/08 от 01.04.2008.

Часть 1 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Однако, указаные требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным в их обоснование доказательствам.

Защита гражданских прав в суде осуществляется посредством предъявления иска, который характеризуется и индивидуализируется конкретными предметом и основаниями исковых требования, исходя из того, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации, о взыскании долга, неустойки  и пр. -  пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ); основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В предмет исследования судом по иску о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленный товар входят вопросы о стоимости выполненных работ, поставленного товара, объеме выполненных работ и поставленного товара, количестве  произведенной оплаты. В рамках взыскания задолженности по договору оказания услуг доказыванию подлежат факт оказания услуг, объем и стоимость.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявленные в обоснование иска договоры на выполнение подрядных работ № 1112/08 от 01.02.2008, № 1106/08 от 09.01.2008, № 1111/08 от 01.02.2008, № Ю299 от 26.10.2007 и договор на оказание услуг № 1256/08 от 01.04.2008 имеют различную правовую природу, различные предмет, цену, порядок расчетов, срок действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объединяющими заявленные требования являются положенные в основание иска акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 и гарантийные письма от 22.12.2008 и от 16.01.2009 о признании суммы долга, не принимается судом апелляционной инстанции.

Письма Филиала № 1 ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» от 22.12.2008 исх. № 472 и от 16.01.2009 исх. № 3, направленные ООО «Северлесстрой» содержат информацию только об имеющейся на момент их составления задолженности общества перед истцом в сумме 7 844 110 руб. 05 коп., обязательство по оплате которой третье лицо предлагает в первом письме частично прекратить зачетом, путем предоставления материалов, а в следующем письме общество сообщает, что график расчетов сможет предоставить только не ранее 10.02.2009.

Таким образом, данные письма не содержат информации об основании возникновения задолженности.

В свою очередь акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 между ООО «Северлесстрой» и ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» от 20.10.2008 не может рассматриваться в качестве единого связывающего доказательства, поскольку договоры, положенные в обоснование исковых требований, регулируют различные обязательственные отношения между сторонами и имеют различные предметы. Из данного акта сверки не следует, что стороны имели намерение осуществлять взаиморасчеты по всем заявленным договорам в целом, без индивидуализации платежей. Данный акт лишь отражает состояние расчетов на конкретную дату, соглашением об установлении единого порядка расчетов по спорным договорам не является.

Таким образом, отношения по каждому договору должны исследоваться отдельно, в связи с чем, суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по каждому договору с приложением соответствующих расчетов (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение требований, заявленных в иске, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии, который предусматривает возможность совместного рассмотрения нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2009 года по делу № А75-3442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева