Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А81-4486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2009 года

                                                          Дело № А81-4486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2900/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвестиция» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009, принятое по делу № А81-4486/2008 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвестиция» о взыскании 1655757 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее – ООО «Регион-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвестиция» (далее – ООО «Стройпроминвестиция») с иском о взыскании 1603225 руб. 80 коп. долга и 146918 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69253 руб. 35 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 51, 57).

Истец указал, что право требования долга перешло к нему по договору уступки права требования от 15.05.2008 № 15-упт, заключенному с ООО «Запсибспецмеханизация».

Решением от 18.02.2009 по делу № А81-4486/2008 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1603225 руб. 80 коп. долга, 123638 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68332 руб. 14 коп. судебных издержек, 19981 руб. 34 коп. государственной пошлины. С ООО «Стройпроминвестиция» в доход федерального бюджета взыскано 395 руб. 74 коп. государственной пошлины, а с ООО «Регион-Сервис» - 76 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпроминвестиция» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 515225 руб. 80 коп. основного долга и 46885 руб. 55 коп. процентов.

При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено следующее:

согласно дополнительному соглашению к договору субаренды транспортных средств без экипажа № 49-07/АП от 04.05.2007, заключенному между филиалом ООО «Запсибспецмеханизация» и филиалом ООО «Стройпроминвестиция», последнее (субарендатор) обязуется устранить неисправности техники своими силами или с привлечением третьих лиц, а арендатор обязуется возместить затраты в счет арендной платы;

затраты субарендатора по устранению неисправностей составили 520000 руб. и 568000 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями; исходя из этого, арендатор должен был произвести перерасчет арендной платы, вследствие чего задолженность субарендатора составляет 515225 руб. 80 коп.

ООО «Регион-Сервис», как следует из представленного в суд письменного  отзыва, считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Стройпроминвестиция» поступило письменной ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает  возможным ходатайство удовлетворить. В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, в том числе дополнительное соглашение  от  3.06.2007 года к договору субаренды № 49-07/АП, платежные поручения №№ 215, 232, 47.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные дополнительные доказательства к материалам дела, принимая во внимание то, что уведомлений о дате и времени проведения судебного заседания ответчик фактически не получил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО «Регион-Сервис» (новый кредитор) и ООО «Запсибспецмеханизация» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования № 15-упт, согласно пункту 1 которого  первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности от ООО «Стройпроминвестиция» (Новоуренгойский филиал ООО «Стройпроминвестиция») в размере 1903225 руб. 80 коп., возникшей из договора субаренды транспортных средств без экипажа № 49-07/АП от 04.05.2007, заключенного между ООО «Запсибспецмеханизация» (арендодатель) и Новоуренгойским филиалом ООО «Стройпроминвестиция» (субарендатор).

Оплата за уступаемое право требования произведена истцом по договору о новации от 17.07.2008 (договор и акт приема-передачи векселей от 17.07.2008 - л.д. 36-39).

О состоявшейся уступке требования ООО «Стройпроминвестиция» извещено письмом ООО «Запсибспецмеханизация» от 18.05.2008 № 18-05/2008 (л.д. 6) и письмом ООО «Регион-Сервис» (л.д. 5).

В письмах ответчику ООО «Стройпроминвестиция» предложено погасить задолженность в сумме 1903225 руб. 80 коп. в срок не позднее 06.06.2008.

Платежным поручением № 375 от 31.07.2008 ООО «Стройпроминвестиция» на расчетный счет нового кредитора (ООО «Регион-Сервис») перечислило 300000 руб. (л.д. 42).

В связи с непогашением оставшейся суммы задолженности ООО «Регион-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, позицию ответчика, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца.

Задолженность ООО «Стройпроминвестиция» перед ООО «Запсибспецмеханизация» по договору № 49-07/АП от 04.05.2007 по состоянию на 12.11.2007 согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному представителями обеих сторон, составила 1903225 руб. 80 коп. (л.д. 14).

В подтверждение суммы долга ООО «Стройпроминвестиция» по договору субподряда транспортных средств без экипажа № 49-07/АП в материалы дела также представлены: акты о приемке оказанных услуг № 00000178 от 01.09.2007 на сумму 403225 руб. 80 коп., № 00000189 от 30.09.2007 на сумму 500000 руб., № 00000228 от 31.10.2007 на сумму 1000000 руб., № 00000254 от 30.11.2007 на сумму 500000 руб., № 00000276 от 31.12.2007 на сумму 500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По договору № 15-упт от 15.05.2008 ООО «Запсибспецмеханизация» передало ООО «Регион-Сервис» право требования погашения указанной задолженности от ООО «Стройпроминвестиция».

При этом сторонами по настоящему делу не оспаривается тот факт, что уступка права требования состоялась именно в отношении задолженности в размере 1903225 руб. 80 коп., возникшей из договора субаренды транспортных средств без экипажа № 49-07/АП от 04.05.2007.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, договор уступки права требования № 15-упт от 15.05.2008 соответствует по форме требованиям статьи 389 ГК РФ, в силу которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пункт 2 договора соответствует положениям статьи 384 ГК РФ. В нем закреплено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (уплату долга в размере 1903225 руб. 80 коп.), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник извещен о переходе права требования, как указано выше, письмом ООО «Запсибспецмеханизация» от 18.05.2008 № 18-05/2008 (л.д. 6) и письмом ООО «Регион-Сервис» (л.д. 5). В них указана сумма задолженности по состоянию на 06.05.2008 – 1903225 руб. 80 коп., реквизиты договора уступки права требования и реквизиты нового кредитора.

Однако, никаких возражений по поводу несогласия с размером задолженности от ООО «Стройпроминвестиция» не поступило. Напротив, должником 31.07.2008 по платежному поручению № 375 в счет погашения долга перед новым кредитором (ООО «Регион-Сервис») перечислено 300000 руб.

С учетом изложенного, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что на самом деле задолженность ООО «Стройпроминвестиция» составляет не 1903225 руб. 80 коп., а 515225 руб. 80 коп.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение к договору субаренды транспортных средств без экипажа № 49-07/АП от 04.05.2007, заключенное между филиалом ООО «Запсибспецмеханизация» и филиалом ООО «Стройпроминвестиция», и на то, что ответчик понес затраты (1088000 руб.) на устранение неисправности техники, которые должны были быть зачтены в счет арендной платы, отклоняется.

Из представленных ответчиком в подтверждение затрат платежных поручений № 215 от 29.04.2008, № 232 от 04.05.2008 и № 47 от 21.02.2008 не представляется возможным определить, что оплаченные  по ним запасные части приобретены для устранения неисправностей техники, полученной по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 49-07/АП.

Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, как видно из пункта 1 дополнительного соглашения от 3.06.2007 года, приложенного к апелляционной жалобе, арендатор был обязан возместить затраты на устранение не любых неисправностей переданной техники, а лишь тех, которые указаны в приложении № 1 к данному соглашению.

Между тем такого приложения ответчик в материалы дела не предъявил.

Обстоятельства дела устанавливаются судом исключительно на основании представленных сторонами доказательств.

Поэтому доводы жалобы в этой части не могут считаться доказанными.

Таким образом, требование истца как нового кредитора о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды транспортных средств без экипажа № 49-07/АП  в сумме 1603225 руб. 80 коп. (с учетом погашения задолженности на 300000 руб.) удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец заявил о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме  146918 руб. 56 коп.

В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование заявленной суммы процентов истец представил расчет, который признан судом первой инстанции неверным в связи с начислением процентов на сумму долга с учетом НДС и применением количества дней в году без учета пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Суд апелляционной инстанции считает правильным расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, вследствие чего взыскать следует с ответчика 123638 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 18.02.2009.

Государственная пошлина и судебные издержки на оплату услуг представителя, подтвержденные истцом представленными в дело документами, распределены судом первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2009 по делу № А81-4486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова