Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А46-1399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                  Дело №   А46-1399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3034/2009) закрытого акционерного общества «Завод подъёмно-транспортного оборудования» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-1399/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая технология» к закрытому акционерному обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования» о взыскании 320 710 рублей 50 копеек 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Новая технология» - Токарева Е.С. по доверенности № 22 от 29.06.2009;

от ответчика: ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Новая технология» (далее – ООО «Новая технология», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 313 500 рублей и неустойки в сумме 7 210 рублей 50 копеек за период с 15.10.2008 до 30.01.2009.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 21 004 рублей 50 копеек за период с 15.10.2008 по 02.03.2009. Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-1399/2009 с ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» в пользу ООО «Новая технология» взыскано 331 300 рублей 42 копейки, из которых 313 500 рублей составляет основной долг, 17 800 рублей 42 копейки - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 860 рублей 15 копеек. С ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 251 рубль 49 копеек.

            Суд мотивировал своё решение тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.09.2008 № 26. Доказательства оплаты долга в размере 313 500 рублей ответчиком в материалы дела не представлены. Факт просрочки исполнения обязательства также нашёл подтверждение материалами дела. В то же время при определении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию, суд посчитал, что истец неправильно произвёл её расчёт, начислив неустойку исходя из суммы долга с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). В связи с чем определил ко взысканию неустойку только в размере 17 800 рублей 42 копеек.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не провёл проверки соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного условиями договора поставки от 01.09.2008 № 26. Указывает, что истец не направлял ответчику претензий в установленном договором порядке досудебного урегулирования спора. Кроме этого, в уведомлениях истца от 11.01.2008 и 05.11.2008 размер неустойки не соответствует тому размеру, который был взыскан судом, следовательно, по его мнению, претензионный порядок в отношении взысканной судом суммы неустойки в размере 17 800 рублей 42 копейки истцом не был соблюдён.

            От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель подателя жалобы, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи  156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не представил апелляционному суду возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Новая технология» (поставщик) и ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2008 № 26 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар - колёса крановые К2Р800х110 в количестве 11 штук по цене 28 500 рублей за одну штуку на общую сумму 313 500 рублей.

            Факт поставки указанного в договоре поставки товара подтверждается товарной накладной № 240 от 16.09.2008 и счётом-фактурой № 00000240 от 16.09.2008 на общую сумму 313 500 рублей.

            Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условию пункта 4.2. договора поставки оплата осуществляется в течение 3-х (трёх) банковских дней с момента получения товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик произвёл оплату полученного им товара 16.09.2008 в установленный договором поставки срок (до 22.09.2009).

            Ответчик не оспаривает размер долга.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 313 500 рублей.

            Кроме этого, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 21 004 рублей 50 копеек (с учётом уточнения иска).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа более чем на 10 дней с момента получения товара начисляется неустойка в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, также обоснованно признал его правильным только в части взыскания суммы в размере 17 800 рублей 42 копеек в связи с тем, что при начислении неустойки истец ошибочно произвёл расчёт неустойки исходя из суммы основного долга с учётом НДС.

            Истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки в размере 3 204 рубля 08 копеек (21004,50 – 17800,42).

            В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

            Суд апелляционной инстанции данный довод заявителя жалобы отклоняет в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что  истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что все споры по настоящему договору решаются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на неё в срок не более 15 дней со дня получения претензии.

            Как усматривается из материалов дела, истец в адрес ответчика направлял претензии в виде письменных уведомлений за № 62 от 11.10.2008 и № 68 от 05.11.2008. Факт получения ответчиком указанных уведомлений подтверждается имеющимися на них письменными отметками ответчика о принятии. Кроме этого, в материалах дела имеется копия письма ответчика № 300/3108 от 14.11.2008, в котором он со ссылкой на    письмо истца № 68 от 05.11.2008 сообщает последнему о причинах задержки оплаты, а также гарантирует погашение задолженности в срок до 28.11.2008.                                               По своему содержанию рассматриваемые уведомления истца являются претензиями, предъявление которых сторонами было согласовано в пункте 5.2. договора поставки. Более того, в уведомлении за № 68 от 05.11.2008 истец прямо указывает ответчику о том, что в случае неисполнения обязательства по оплате долга в размере 313 500 рублей и выставленной неустойке на тот момент в размере 4 075 рублей 50 копеек, он вынужден будет обратиться в Арбитражный суд г. Омска. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял ответчику претензий в порядке досудебного урегулирования спора, является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            Довод заявителя жалобы о том, что претензионный порядок в отношении взысканной судом суммы неустойки в размере 17 800 рублей 42 копеек истцом не был соблюдён ввиду того, что об этом размере неустойки истец не заявлял в своих уведомлениях, суд апелляционной инстанции также не принимает по следующим основаниям.

            Как следует из уведомлений истца за № 62 от 11.10.2008 и № 68 от 05.11.2008 и требований истца в настоящем деле, начисление неустойки истцом было осуществлено на сумму долга в размере 313 500 рублей, который остался неизменным как до обращения истца в суд с иском об его взыскании, так и в ходе рассмотрения данного иска судом первой инстанции.

             То обстоятельство, что на момент вынесения решения в обжалуемой части заявленный истцом размер неустойки превышал размер, который ранее был им указан в уведомлениях за № 62 от 11.10.2008 и № 68 от 05.11.2008, не свидетельствует о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора. Сумма неустойки, указанная в уведомлениях, была начислена истцом исходя из периода просрочки уплаты долга на момент составления уведомлений. В суде первой инстанции истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом (статья 49 АПК РФ), увеличил размер исковых требований в части размера неустойки, подлежащей взысканию, так как на момент вынесения решения в обжалуемой части ответчик не погасил имевшийся у него перед истцом долг. Диспозиция статьи 49 АПК РФ допускает возможность увеличения размера исковых требований в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу спора.   

            С учётом  изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления исковых требований ООО «Новая технология» без рассмотрения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Завод подъемно-транспортного оборудования» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 30.03.2009 по делу № А46-1399/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева