Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А75-2317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-2317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2995/2009) закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» (далее – ЗАО «Сибгидромехстрой»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2009 по делу № А75-2317/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Сибгидромехстрой»

к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Велихановой Н.К. (далее – судебный пристав-исполнитель Велиханова Н.К.)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФССП по ХМАО-Югре);

закрытого акционерного общества «Компания МТА» (далее – ЗАО «Компания МТА»)

о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 18.12.2008,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сибгидромехстрой» − Сагательян Г.М. по доверенности от 09.06.2009, действительной в течение шести месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Компания МТА» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Велихановой Н.К. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО-Югре – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Сибгидромехстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Велихановой Н.К., в котором просило признать недействительным постановление о прекращении исполнительного производства от 18.12.2008.

Определением суда от 06.03.2009 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по ХМАО-Югре, ЗАО «Компания МТА».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2009 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем Велихановой К.Н. оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибгидромехстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, в частности, что вывод суда о том, что исполнительный лист № 200559, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является ничтожным – ошибочен.

Судебный пристав-исполнитель Велиханова К.Н., УФССП по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО «Компания МТА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сибгидромехстрой» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Велихановой К.Н., УФССП по ХМАО-Югре, ЗАО «Компания МТА», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв ЗАО «Компания МТА», заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2008 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу № А46-5632/2008-15/100 о взыскании с ЗАО «Компании МТА» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» денежных средств в сумме 103 974 383 рублей 43 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение Арбитражного Новосибирской области от 15.07.2008 оставлено без изменения.

08.10.2008 в связи с указанным обстоятельством ЗАО «Сибгидромехстрой» был выдан исполнительный лист № 200559.

14.10.2008 судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым М.А. на основании исполнительного листа от 08.10.2008 № 200559 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/20136/972/508/2008 о взыскании с ЗАО «Компания МТА» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» денежных средств в сумме 103 974 383 рублей 43 копеек.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 были обжалованы ЗАО «Компания МТА» и ЗАО «Сибгидромехстро» в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 04.12.2008 по кассационной жалобе ЗАО «Компания МТА» постановление арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Кассационная жалоба ЗАО «Сибгидромехстрой» оставлена без удовлетворения.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, которым решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 было оставлено без изменения, отменено, судебный пристав-исполнитель Велиханова К.Н. вынесла постановление от 18.12.2008 о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы ЗАО «Сибгидромехстрой», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

24.03.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что основанием для прекращения исполнительного производства послужило постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2008, которым постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено.

Основания для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислены в части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 15.07.2008 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение по делу № А46-5632/2008-15/100 о взыскании с ЗАО «Компании МТА» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» денежных средств в сумме 103 974 383 рублей 43 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 решение Арбитражного Новосибирской области от 15.07.2008 оставлено без изменения.

08.10.2008 в связи с указанным обстоятельством ЗАО «Сибгидромехстрой» был выдан исполнительный лист № 200559.

14.10.2008 судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым М.А. на основании исполнительного листа от 08.10.2008 № 200559 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/20136/972/508/2008 о взыскании с ЗАО «Компания МТА» в пользу ЗАО «Сибгидромехстрой» денежных средств в сумме 103 974 383 рублей 43 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 04.12.2008 по кассационной жалобе ЗАО «Компания МТА» постановление арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Кассационная жалоба ЗАО «Сибгидромехстрой» оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, после принятия постановления суда кассационной инстанции от 04.12.2008, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А46-5632/2008-15/100, на основании которого был выдан исполнительный лист, не является вступившим в законную силу.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случая немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в возбуждении исполнительного производства отказывается, если исполнительный документ либо судебный акт или акт другого органа или должностного лица, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт, который не вступил в законную силу, не подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, поскольку постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2008 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, которым решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 оставлено без изменения, было отменено, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство является ничтожным в силу прямого указания закона.

При данных обстоятельствах постановление о прекращении исполнительного производства от 18.12.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Велихановой К.Н., соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Права и законные интересы ЗАО «Сибгидромехстрой» нарушены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибгидроменхстрой» указывает на то, что прекращение исполнительного производства привело к нарушению его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод Общества, поскольку из материалов дела следует, что по результатам нового рассмотрения дела № А45-5632/2008-15/100, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2008 в части взыскания с ЗАО «Компания МТА» основного долга в сумме 62 056 587 рублей отменено. Производство по делу в указанной части заявленных требований прекращено в связи с отказом ЗАО «Сибгидромехстрой» от указанной части заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически изменено решение Арбитражного суда Новосибирской области в части подлежащих взысканию с ЗАО «Компания МТА» присужденных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт. В настоящем случае такой судебный акт по делу № А45-5632/2008-15/100 принят судом апелляционной инстанции.

В связи с этим Восьмой арбитражный апелляционной суд находит возможным отметить, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением в указанный арбитражный суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа в рамках раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибгидромехстрой» указывает на то, что у сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя не было сомнений в том, что взыскание по исполнительному листу № 200559 от 08.10.2008 должно было осуществляться в размере оставшейся суммы долга, в связи с чем, как считает Общество, судебный пристав-исполнитель не должен был прекращать