Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А75-5357/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                               Дело № А75-5357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3591/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А75-5357/2008 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» о выселении,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – представитель не явился,

от ОАО «Ханты-Мансийский банк» – представитель Крюков Сергей Валентинович по доверенности № 72-06/09-38 от 20.02.2009,

установил :

10.07.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк», банк, ответчик) о выселении из незавершённого строительством объекта (нежилого помещения площадью 961,7кв.м.), расположенного по адресу: ул. Чехова, д. 27 А, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале), г. Ханты-Мансийск. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А75-5357/2008.

01.04.2004 УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Ханты-Мансийский банк» и другим лицам, привлечённым ответчиком для строительных работ в помещении, пользоваться нежилым помещением площадью 961,7кв.м., расположенным по адресу: ул. Чехова, д. 27А, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале), г. Ханты-Мансийск, осуществлять в нём строительные работы; а также путём передачи названного нежилого помещения на хранение УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

Определением от 17.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что произведённая в помещениях планировка применительно к потребностям ОАО «Ханты-Мансийский банк» влечёт за собой затрату значительных средств, чтобы переоборудовать помещение для исполнения государственной функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, использование банком незавершённого строительством объекта, который не введён в эксплуатацию, создаёт угрозу и может повлечь причинение ущерба третьим лицам, возмещение которого ляжет на собственника помещений – Российскую Федерацию.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. При этом арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В данном случае истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вследствие чего заявленная УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение истцу направлена не на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а на его (решение) фактическое исполнение. Принятие судом обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу, по сути, предрешит исход спора до принятия итогового судебного акта, что приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Также УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что непринятие обеспечительных мер может нанести ему значительный материальный ущерб. Тогда как из представленных ответчиком документов, приобщённых судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, усматривается, что банком для завершения строительства и ремонт спорного объекта произведены затраты в общей сумме 22 779 787 руб. (договор подряда № 13-16/318 от 1204.2007, платёжные поручения № 13 от 18.05.2007, № 02 от 12.10.2007, № 02 от 26.12.2007, № 03 от 04.03.2008, № 04 от 26.10.2007, № 01 от 18.12.2007).

Довод истца о том, что в случае причинения ущерба третьим лицам в результате использования банком помещений, не введённых в эксплуатацию, ответственность будет возложена на собственника (Российскую Федерацию), основан на неверном толковании норма права и противоречит принципам возмещения вреда, установленным действующим гражданским законодательством (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ОАО «Ханты-Мансийский банк» и другим лицам, привлечённым ответчиком для строительных работ в помещении, пользоваться нежилым помещением площадью 961,7кв.м., расположенным по адресу: ул. Чехова, д. 27А, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале), г. Ханты-Мансийск, осуществлять в нём строительные работы, не связана с предметом спора (иск о выселении) и её непринятие не затруднит и не сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

Требование истца о запрете ответчику пользовать спорным нежилым помещением в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о выселении преждевременно и не может обеспечить в будущем исполнение решения суда, принятого по существу спора. Кроме того, обеспечительные меры адресованы неопределённому кругу лиц, что делает их неисполнимыми (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, избранные истцом обеспечительные меры нельзя признать адекватными предмету спора.

Утверждение истца о том, что произведённая в помещениях планировка применительно к потребностям ОАО «Ханты-Мансийский банк» влечёт за собой затрату значительных средств, чтобы переоборудовать помещение для исполнения государственной функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер. Произведённые истцом затраты на переоборудование помещения (в случае удовлетворения иска) могут быть ко взысканию с ответчика в отдельном иске в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда от 14.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 17 апреля 2009 года по делу № А75-5357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Л. Р. Литвинцева

Судьи

               А.Н. Глухих  

                  Н. А. Шарова