Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А75-2534/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                       Дело №   А75-2534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3274/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2009 по делу № А75-2534/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), вынесенное

по заявлению Администрации г. Сургута

к Ханты-Мансийскому УФАС России

с участием в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройСервис» (далее – ООО «ЮграСтройСервис»)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Ханты-Мансийского УФАС России − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Сургута − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ЮграСтройСервис» − представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России о взыскании судебных расходов по делу № А75-2534/2008.

Согласно заявлению Администрация г. Сургута просит взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в сумме 51 362 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2009 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что факт несения расходов подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское УФАС России просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Администрации г. Сургута о взыскании судебных издержек отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что взыскание расходов на проезд до суда апелляционной и кассационной инстанции не относится к судебным издержкам, вследствие чего данные расходы не подлежат взысканию.

Антимонопольный орган считает, что, поскольку представитель Администрации г. Сургута (Бурла Ф.В.) состоит в трудовых отношениях с ней, то взыскание судебных расходов не допускается.

Ханты-Мансийское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, хотя о месте и времени заседания антимонопольный орган извещен надлежащим образом.

Администрация г. Сургута надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация г. Сургута также заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

ООО «ЮграСтройСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу – не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 20.02.2008 (исх. № 02/ВМ-508 от 28.02.2008).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2008 в удовлетворении заявленного Администрацией города Сургута требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.06.2008 по делу № А75-2534/2008 отменено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 20.02.2008 (исх. № 02/ВМ-508 от 28.02.2008) признано недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2009 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, Администрация г. Сургута обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ханты-Мансийского УФАС России в сумме 51 362 рублей.

10.04.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по настоящему делу заявленное Администрацией г. Сургута требование о признании недействительным решения антимонопольного органа удовлетворено.

Таким образом, понесенные Администрацией г. Сургута судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с заинтересованного лица, то есть с Ханты-Мансийского УФАС России.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Из материалов настоящего дела следует, что Администрацией г. Сургута заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 51 362 рублей, в том числе:

- стоимость авиапроезда по маршруту Сургут-Омск-Сургут в сумме 17 330 рублей;

- проживание в гостинице в городе Омске в сумме 12 750 рублей;

- суточные в сумме 1500 рублей;

- стоимость авиапроезда по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут в сумме 16 482 рублей;

- проживание в гостинице в городе Тюмени в сумме 2 700 рублей;

- суточные в сумме 600 рублей.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов Администрацией г. Сургута представлены:

- справка о фактически произведенных расходов по командиованию представителя Администрации г. Сургут в г. Омск и г. Тюмень от 18.02.2009;

- командировочное удостоверение № 1350 от 15.09.2008, № 1861 от 19.12.2008;

- авиабилеты Суругт-Омск-Сургут, Сургут-Тюмень-Сургут;

- счет 9814 от 14.01.2009;

- бланки, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.12.1993 № 121 и контрольно-кассовые чеки.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер расходов на проезд к месту рассмотрения спора и обратно, проживание в гостинице представителя Администрации г. Сургута в размере 51 362 рублей, фактически понесенных Администрацией г. Сургута в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, антимонопольным органом не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что взыскание расходов на проезд до суда апелляционной и кассационной инстанций не относится к судебным издержкам, вследствие чего данные расходы не подлежат взысканию, основано на неверном толковании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Довод антимонопольного органа о том, что поскольку Бурла Ф.В. состоит в трудовых отношениях с Администрацией г. Сургута, то взыскание расходов осуществлено быть не может, не принимается судом апелляционной инстанции как нарушающий право Администрации города Сургута, предусмотренное абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление Администрации г. Сургута о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2009 по делу № А75-2534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков