Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А70-1374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-1374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3420/2009) общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Академия» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1374/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Тюменьюгэлектромонтаж» к  обществу с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Академия» о взыскании 947 796 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Издательский центр «Академия» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Открытое акционерное общество  «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Академия» (далее – ООО «Издательский центр «Академия», ответчик) с иском о взыскании 947 796 рублей долга.  Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1374/2009 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Издательский центр «Академия» в пользу ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» взыскано 897 796 рублей основного долга, а также 45 135 рублей 06 копеек - судебных расходов, в том числе 15 135 рублей 06 копеек государственной пошлины, 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Суд мотивировал своё решение тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом принятых на себя по договору подряда № 17 от 17.03.2008 обязательств и принятие ответчиком без замечаний по качеству, количеству и срокам выполненных работ. Учитывая, что ответчиком оплата выполненных истцом работ на общую сумму 1 556 224 рубля была произведена в сумме 658 428 рублей, задолженность последнего перед истцом составляет 897 796 рублей. Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил. Кроме этого, суд удовлетворил требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

            Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя истца не соответствует разумным пределам.

            От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также  отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истец представил договор об оказании правовых услуг от 25.02.2009 без номера, заключённый истцом с Цирятьевым Алексеем Владимировичем, и расходный кассовый ордер № 29 от 20.04.2009 на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора об оказании правовых услуг от 25.02.2009 без номера исполнитель Цирятьев А.В. оказывает истцу (заказчику) консультационные, представительские и иные услуги, связанные с взаимоотношениями заказчика и ответчика по договору подряда от 17.03.2008 № 17.

В пункте 1.2. указанного договора стороны установили перечень оказываемых услуг: консультирование заказчика по вопросам применения действующего гражданского законодательства Российской Федерации; представительство интересов и защита прав заказчика в арбитражном суде по правоотношениям, вытекающим из предмета настоящего договора; составление необходимых процессуальных и иных документов в рамках предмета настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик предоставляет исполнителю для представительства интересов заказчика в суде доверенность для ведения дел с надлежащим объёмом полномочий на срок не менее чем на один год или без указания срока.

Цена услуг по настоящему договору сторонами установлена в размере 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей выплачиваются единовременно до момента окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, остальные 30 000 рублей выплачиваются единовременно не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда (пункты 3.1., 3.2. договора).

Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 07.04.2009 и решения суда первой инстанции от 27.04.2009 усматривается, что представителем истца по настоящему делу являлся Цирятьев А.В., действующий на основании доверенности № 69 от 10.03.2009.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 29 от 20.04.2009, в котором основанием оплаты Цирятьеву А.В. 30 000 рублей является договор от 25.02.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Цирятьева А.В. удовлетворены обоснованно, так как из условий договора от 25.02.209 прямо следует о том, что услуги Цирятьевым А.В. были оказаны истцу в связи с наличием в суде первой инстанции возникшего между истцом и ответчиком спора, вытекающего из условий договора подряда от 17.03.2008 № 17.

            В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленным ему правом доказать чрезмерность заявленных истцом в заседании суда первой инстанции 21.04.2009 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, тогда как его представитель Анисимова Ю.Н. принимала участие в судебном заседании 21.04.2009. Ответчик не представил суду первой инстанции никаких возражений относительно чрезмерности расходов.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Издательский центр «Академия» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1374/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина