Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А46-23627/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2009 года

                                             Дело №   А46-23627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2523/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-23627/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой»  о взыскании 1 081 239 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» – представитель Кокунин М.Е. (паспорт 5299 159297 от 19.07.2000, доверенность от 30.03.2007 сроком действия до 30.03.2010);

от ЗАО «Щелково Агрохим» – представитель Куратов Н.И. (временное удостоверение личности № 200 от 01.07.2009 действительно до 01.09.2009, доверенность № 01416 от 16.02.2009 сроком на один год);

установил:

Закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – ЗАО «Щелково Агрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой»  (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 997900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 339 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-23627/2008 исковые требования ЗАО «Щелково Агрохим» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 997 900 руб. 00 коп. основного долга; 83 339 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 906 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания. По мнению подателя жалобы ООО «Агроинвест» не оплатило в пользу ответчика компенсацию размера переданной задолженности в соответствии с пунктом 4 соглашения  о переводе долга от 29.06.2007, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате долга истцу в соответствии с указанным соглашением.

ЗАО «Щелково Агрохим» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Щелково Агрохим» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2006 между ЗАО «Щелково Агрохим» и ООО «Агроинвест» заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений № 12/06-ЗС (далее – договор купли-продажи № 12/06-ЗС), по условиям которого ЗАО «Щелково Агрохим» (по договору - продавец) взяло на себя обязательства передать, а  ООО «Агроинвест» (по договору – покупатель) принять и оплатить химические средства защиты растений в порядке и сроки на условиях данного договора.

Истец во исполнение договора купли-продажи № 12/06-ЗС поставил ООО «Агроинвест» продукцию на общую сумму 2 196 100 руб. 00 коп., данный факт  подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

ООО «Агроинвест» обязательство по оплате по договору купли-продажи №12/06-ЗС  надлежащим образом не исполнило, в результате чего у ООО «Агроинвест» перед истцом образовалась задолженность, которая на 29.06.2007 составила 997 900 руб. 00 коп.

29.06.2007 между ООО «Агроинвест» (по договору - должник), ЗАО «Щелково Агрохим» (по договору - кредитор) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» (по договору - новый должник) было заключено соглашение о переводе долга по договору № 12/06-ЗС купли-продажи химических средств защиты растений от 25.04.2006 (далее – соглашение о переводе долга от 29.06.2007), по условиям которого задолженность должника, имеющаяся у него перед кредитором в размере 997 900 руб. 00 коп., переходит к новому должнику (пункт 2 соглашения).

Пунктом 4 соглашения о переводе долга от 29.06.2007 предусмотрено, что должник обязуется в срок до 25.12.2007 в порядке возмещения выплатить новому должнику денежную сумму, эквивалентную переведенному долгу - 997 900 руб. 00 коп., в случае выплаты долга новым должником кредитору.

Пунктом 5 соглашения о переводе долга от 29.06.2007 стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных указанным соглашением, в отношении ответственности сторон действуют положения гражданского законодательства РФ.

Ответчик свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнил, оплату долга не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 997 900 руб. 00 коп.

03.06.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 2/0697 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи  307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Денежное обязательство ответчика по уплате ЗАО «Щелково Агрохим» денежных средств в сумме 997 900 руб. 00 коп. возникло из соглашения о переводе долга от 29.06.2007.

Указанное соглашение соответствует требованиям статей 389, 391 ГК РФ и является самостоятельной сделкой, породившей обязанность ООО «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» уплатить за перевод долга денежную сумму в размере 997 900 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, оплата указанной суммы по соглашению о переводе долга от 29.06.2007 ответчиком не была произведена.

В связи с чем у ООО «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» возникла задолженность перед ЗАО «Щелково Агрохим» в сумме 997 900 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» в пользу ЗАО «Щелково Агрохим» 997 900 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «Агроинвест» в соответствии с пунктом 4 соглашения  о переводе долга от 29.06.2007 не оплатило в пользу ответчика компенсацию размера переданной задолженности, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате долга истцу в соответствии с указанным соглашением.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ООО «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» с исковым заявлением к ООО «Агроинвест» не обращалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик в материалы дела не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Пунктом 5 соглашения о переводе долга от 29.06.2007 стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных указанным соглашением, в отношении ответственности сторон действуют положения гражданского законодательства РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 83 339 руб. 83 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11%, за период с 26.12.2007 по 17.11.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с непринятием во внимание ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает необоснованным.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине.  Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении в следствии невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, является именно правом суда.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица, а также представитель.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.

В судебном заседании 27.01.2009 была закончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 26.02.2009. Ответчик присутствовал в судебном заседании 27.01.2009

Кроме того, у ООО «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» с момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 02.12.2008 по 26.02.2009) было достаточно времени для выражения своей позиции по делу и представления отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании 26.02.2009 никак не повлияло на законность принятого судебного акта

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-23627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Д.Г. Рожков

Судьи

                        А.Н. Глухих

 Н.А. Шарова