Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А70-6679/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2009 года

                                                        Дело №   А70-6679/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3237/2009) открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 по делу №  А70-6679/2007 (судья Л.А.Крюкова), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

3-и лица: закрытое акционерное общество  «СТ-Вероника», закрытое акционерное общество «Тюменский строитель», Конюхов Александр Трофимович, Колосов Андрей Сергеевич о признании незаконными действий и исключении записи регистрации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» – не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества  «СТ-Вероника» – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» – не явился, извещен;

от Конюхова Александра Трофимовича    – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 09.04.2009 по делу №  А70-6679/2007 отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тюменьспецкомплект» (далее – ОАО «Тюменьспецкомплект», заявитель, общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, совершенных при государственной регистрации права собственности Колосова Андрея Сергеевича на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительством объекте, назначение: жилое, общая площадь 77, 20 кв.м. по улице Александра Матросова, 1. корпус 2 в городе Тюмени, и исключении записи регистрации № 72-72-01/005/2007-484 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, недействительной сделки по приобретению Колосовым А.С.  доли в виде двухкомнатной квартиры,  сам по себе не нарушает права заявителя, поскольку другим вступившим в законную силу судебным актом признано право собственности продавца на спорную квартиру, и это право было зарегистрировано заинтересованным лицом в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьспецкомплект»  выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, поскольку оно вынесено без учета следующих обстоятельств.

Общество отмечает, что ответчиком не была надлежащим образом проверена законность сделки, были произведены действия по государственной регистрации права, без наличия законного на то основания.

Кроме того, общество утверждает, что заявило исковые требования относительно регистрационных действий, которыми была произведена регистрация права Колосова А.С, однако суд, обосновывая отказ в иске, указывает, что государственная регистрация права собственности Конюхова А.Т. на долю, является доказательством существования его права собственности на объект. Данный вывод, по убеждению заявителя, является не соответствующим заявленным требованиям.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу общества Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Тюменьспецкомплект» и ЗАО «СТ-Вероника» 16.12.2002 заключен договор № 81 о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица осуществить строительство 9-ти этажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2, 3 блок-секций со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м. по ул.Малыгина - М.Тореза в г.Тюмени (далее по тексту - ГП-15). В настоящее время данному объекту присвоен адрес - г.Тюмень, ул. А.Матросова, 1 корпус 2.

11.02.2006 ЗАО «СТ-Вероника» заключен договор на долевое участие в строительстве с ЗАО «Тюменский строитель», в соответствии с которым ЗАО «Тюменский строи­тель» выполняет кровельные, монтажные и плотницкие работы на сумму 965000 рублей, ли­бо вносит указанную сумму на счет ЗАО «СТ-Вероника», а ЗАО «СТ-Вероника» передает ЗАО «Тюменский строитель» в качестве его доли в строящемся объекте двухкомнатную квартиру на пятом этаже в осях 4-8БЖ.

В свою очередь ЗАО «Тюменский строитель» уступил право требования на долю в ви­де названной двухкомнатной квартиры по договору от 27.06.2006 Конюхову А.Т.

В связи с неисполнением обязательств сторон по договору, Конюхов А.Т. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с требованиями о признании права собственности на переданную от ЗАО «СТ-Вероника» и ЗАО «Тюменский строитель» долю в виде двухкомнатной квартиры в незавершенном строительством жилом доме, находящемся по адресу: г.Тюмень, ул. А.Матросова, 1, корпус 2, решение которого от 26.09.2006 (дело №2-2090-2006) явилось основанием для государственной регистрации права собственности на долю в виде квартиры.

15.01.2007 регистрационной службой Конюхову А.Т. выдано свидетельство о государ­ственной регистрации права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, распо­ложенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже общей площадью 77,20 кв.м. в незавершенном строительством объекте, находящемся по адресу: г.Тюмень, улица Матросова 1 корпус 2.

ОАО «Тюменьспецкомплект» узнав о зарегистрированном праве, посчитав, что действия Управления нарушает его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № А70-2758/25-2007 в удовлетворении требований общества было отказано.

20.03.2007 Конюховым А.Т. доля в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительстве объекте, общей площадью 77,20 кв.м., находящаяся по адресу: город Тюмень, улица Александра Матросова, дом 1, корпус 2 передана в собственность Колосова Андрея Сергеевича согласно договору купли-продажи доли в виде двухкомнатной квартиры от 20.03.2007 .

20.03.2007 Колосов А.С. и Конюхов А.Т. обратились к ответчику с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительстве объекте, по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, корп. 2.

16.04.2007 ответчиком зарегистрировано право собственности Колосова Андрея Сергеевича на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительстве объекте, по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, корп. 2 согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Не согласившись с действиями ответчика по регистрации права собственности Колосова Андрея Сергеевича, ответчик в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 09.04.2009 по делу №  А70-6679/2007 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.09.2008 г. по делу № 2-275-08, оставленным в силе Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 19.03.2009 договор от 20.03.2007 купли-продажи доли в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительством объекте, назначение: жилое, общая площадь 77, 20 кв.м. по улице Александра Матросова, 1, корпус 2 в городе Тюмени, заключенный между Конюховым Александром Трофимовичем и Колосовым Андреем Сергеевичем, признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что законных оснований для регистрации права собственности Колосова Андрея Сергеевича на долю в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 4-8 БЖ на пятом этаже в незавершенном строительстве объекте, по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, корп. 2, не имелось,  действия ответчика по регистрации вышеуказанного права являются незаконными.

Между тем, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными, а оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным только при наличии одновременно двух необходимых условий: такие решения, действия (бездействие), оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда города Тюменской от 26.09.2006 по делу № 2-2090-2006, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.10.2006, при участии Конюхова А.Т., Беляевой А.С., ОАО «Тюменьспецкомплект», ЗАО «СТ-Вероника»,  ОАО «Завод «Нефтепроммаш», за Конюховым А.Т. было признано право собственности на долю (объекты) незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеназванному адресу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данных обстоятельств решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела

Таким образом, из изложенного следует, что право собственности на спорный объект установлено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции за Конюховым А.Т.

Правомерность действий управления по регистрации права собственности за  Конюховым А.Т. (продавец спорного объекта недвижимости) установлена вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу № А70-2758/25-2007.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в силу судебного акта право собственности на спорный объект было признано за третьим лицом (Конюховым А.Т.), а не за заявителем, а, следовательно реализация доли в виде квартиры Конюховым А.Т. в адрес Колосова А.С. не нарушает права собственности и иных вещных прав общества на спорную квартиру.

Доводы подателя жалобы о том, что иным судебным актом сделки по отчуждению спорной доли в виде квартиры были признаны недействительными не принимаются апелляционным судом, поскольку названное обстоятельство не отменяет судебного акта, а, следовательно, выводы Центрального районного суда города Тюменской изложенные в судебном решении от 26.09.2006 по делу № 2-2090-2006 о том, что Конюхов А.Т. является собственником спорной квартиры, подлежит учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,