Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А46-17468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2009 года

                                                      Дело №   А46-17468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3375/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу №  А46-17468/2008 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Галиаскаров М.Р. (удостоверение, действительно до 15.04.2010, доверенность  № 04/18817 от 14.05.2009, сроком действия на 1 год);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 24.04.2009 по делу №  А46-17468/2008 удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – заявитель, департамент) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – общество, ответчик) осуществить демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, площадью 4 кв.м., расположенного в 35,4 м северо-восточнее относительно девятиэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: ул. Красный Путь, 28.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что факт занятия ответчиком части земельного участка, площадью 4 кв.м, расположенного в 35,4 м северо-восточнее относительно девятиэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: ул. Красный Путь, 28 под размещение отдельно стоящей рекламной конструкции типа «Двусторонний щит», без оформления в установленном законом порядке документов на этот земельный участок подтверждается материалами настоящего дела и установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 30.10.2008 г. по делу № А46-19108/2008 по заявлению ООО «Компаньон-РФ» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 178 от 15.09.2008 г. Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 г. по делу № А46-19108/2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой отмечает, что судебный акт, на который сослался суд как на акт, имеющий преюдициальное значение, таковым не является, поскольку департамент в споре по делу № А46-19108/2008 стороной не выступал.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что департамент имущественных отношений администрации г. Омска, не относится к числу органов местного самоуправления муниципального района или органов местного самоуправления городского округа, который вправе предъявлять к обществу требования о демонтаже рекламной конструкции.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества, департамент выражает свое несогласие с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается в силу части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Самовольная установка (без разрешения) рекламной конструкции не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Арбитражный суд Омской области в оспариваемом решении признал факт самовольной установки рекламной конструкции, признав это обстоятельство имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что названное обстоятельство не обладает преюдициальным характером, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2008г. по делу № А46-19108/2008, тогда как состав лиц, участвующих в названном деле, не совпадает с составом лиц по настоящему делу, что в силу положений статьи 69 АПК РФ исключает возможность признать факт установки рекламной конструкции без разрешительных документов, как имеющий преюдициальное значение.

Между тем апелляционная коллегия находит факт самовольной установки (без разрешения)  обществом рекламной конструкции подтвержденным материалами дела, в связи с чем, решение суда по существу признается правомерным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» об обязании осуществить демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, площадью 4 кв.м., расположенного в 35,4 м северо-восточнее относительно девятиэтажного жилого дома с административными помещениями, имеющего почтовый адрес: ул. Красный Путь, 28.

В подтверждение факта занятия обществом земельного участка находящегося в муниципальной собственности, департамент представил в материалы дела: акт обследования № 311 от 08.08.2008 земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.10.2008, свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ № 473866 от 30.05.2007.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 В нарушение означенной нормы общество не представило в материалы дела доказательств наличия у него соответствующих разрешительных документов на размещение  рекламной конструкции на спорном участке, в то время как факт неправоверного занятия рекламной конструкцией ответчика спорного земельного участка подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости демонтажа рекламной конструкции ответчика с названного земельного участка, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет как не основанный на законе  довод подателя жалобы о том, что департамент имущественных отношений не наделен правом обращения в суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-Ф3 городской округ - городское поселение, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Уставом города Омска официальным наименованием города Омска как муниципального образования - муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Таким образом, по смыслу Федерального закона № 131-Ф3 и Федерального закона «О рекламе» (п. 22 ст. 19) орган местного самоуправления городского округа - это орган местного самоуправления города Омска, а не орган управления внутригородскими территориями, которыми являются городские административно-территориальные единицы (административные округа), образованные в целях организации управления городом Омском (по мнению ответчика - Администрация ЦАО г.Омска).

Именно департамент имущественных отношений на территории муниципального образования город Омск осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, в том числе выдает разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Омска, в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утв. Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005г. №395-п.

Кроме того, департамент имущественных отношений является уполномоченным органом, осуществляющим функции собственника муниципального имущества, в том числе земельных участков.

Таким образом, департамент имущественных отношений вправе обращаться в арбитражный суд с требованием об обязании демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, в связи, с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Компаньон-РФ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу №  А46-17468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова