Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А81-4150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2009 года

                                                  Дело №   А81-4150/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2443/2009) общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009, принятое по делу №  А81-4150/2008 (судья Максимова О.В.) по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго», при участии третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым

о взыскании 84 740 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Газпромэнерго» - не явился, извещен;

от Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования – не явился, извещен;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым – не явился, извещен,

                                                            установил:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования город Надым (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпромэнерго» (далее – ООО «Газпромэнерго», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации муниципального образования город Надым, о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 13/07 от 23.03.2007, за период с 25.01.2007 по 25.06.2008 в размере 120 512 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 227 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009 по делу №  А81-4150/2008 исковые требования Управления муниципального имущества администрации муниципального образования город Надым удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.03.2007 по 25.08.2008 в размере 108 210 руб. 69 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпромэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что датой заключения договора аренды муниципального имущества № 13/07 необходимо считать не  23.03.2007, а дату не ранее 02.10.2007, поскольку указанный договор заключен с протоколом разногласий, который был предоставлен истцом 02.10.2007, следовательно, просрочка исполнения обязательства могла возникнуть не ранее 25.10.2007.

От Управления муниципального имущества администрации муниципального образования город Надым и Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации муниципального образования город Надым поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу изложили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

ООО «Газпромэнерго», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования город Надым и Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации муниципального образования город Надым надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами и третьим лицом заключен договор аренды муниципального имущества №13/07-1 от 23.03.2007 (далее – договор аренды 13/07-1 от 23.03.2007), по условиям которого истец (по договору – арендодатель) взял на себя обязательства за плату предоставить ответчику (по договору - арендатору) во временное пользование муниципальное имущество: объекты энергетики согласно перечню, являющемуся приложением к договору, а третье лицо, после получения арендатором имущества от арендодателя обязалось осуществлять контроль целевого использования арендованного имущества арендатором.

Договор аренды 13/07-1 от 23.03.2007, имеющийся в материалах дела сторонами подписан и скреплён печатями (даты подписания не указаны). Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации муниципального образования город Надым договор подписан с протоколом разногласий, однако указанный  протокол разногласий в материалах дела отсутствует.

Сторонами и третьим лицом без замечаний подписаны и скреплены их печатями приложение № 2 к договору аренды 13/07-1 от 23.03.2007 - акт приёма-передачи имущества и приложение № 3 к договору аренды № 13/07 от 23.03.2007 - расчёт арендной платы, без указания даты их подписания.

Приложением № 3 к договору аренды 13/07-1 от 23.03.2007 стороны согласовали размер арендной платы, которая составила 246 028 руб.17 коп. в месяц.

Пунктом 5.2. договора аренды 13/07-1 от 23.03.2007 стороны предусмотрели, что расчеты по арендной плате должны были производиться ежемесячно до 25-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора аренды 13/07-1 от 23.03.2007 стороны установили, что арендная плата взимается с 01.01.2007 до момента фактической сдачи имущества арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества.

В пункте 9.1 договора аренды 13/07-1 от 23.03.2007 стороны указали, что срок аренды имущества устанавливается с момента подписания договора аренды 13/07-1 от 23.03.2007 до 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды 13/07-1 от 23.03.2007 за несвоевременное внесение арендной платы сторонами установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, сторонами и третьим лицом подписан протокол разногласий от 27.09.2007 к договору аренды № 13/07 от 23.03.2007, в котором изложены как в редакции истца, так и в редакции ответчика пункты 1.5., 2.2.5. и 4.2.2. договора аренды № 13/07.

Ответчик свои обязательства по договору аренды 13/07-1 от 23.03.2007 надлежащим образом не исполнял.

07.04.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 236 с предложением в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет погашения задолженности, уплаты пени и процентов, которое ответчиком удовлетворено в части погашения задолженности по арендной плате в полном объеме, а в части уплаты пени и процентов оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре и приложениях к нему стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора аренды 13/07-1 от 23.03.2007 и требований статьи 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей  исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков по их внесению, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что датой заключения договора аренды муниципального имущества № 13/07 необходимо считать не  23.03.2007, а дату не ранее 02.10.2007, поскольку указанный договор заключен с протоколом разногласий, который был предоставлен истцом 02.10.2007

В силу статей 8 и  307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) исполнения обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

27.03.2007 истец направил ответчику проект договора аренды № 13/07 от 23.03.2007, указанный факт подтверждается письмом № 125 от 27.03.2007,  в котором  Управление муниципального имущества администрации муниципального образования город Надым предложило ответчику рассмотреть проект договора, подписать его и в десятидневный срок возвратить истцу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности установления из текста представленного в дело договора иной даты его подписания сторонами, чем та, что указана в договоре - 23.03.2007.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что имеющийся в материалах дела протокол разногласий  от 27.09.2007 не позволяет установить условия договора, по которым у ответчика возникли разногласия с истцом и определить результаты их урегулирования, а также в связи с отсутствием в материалах дела иных протоколов разногласий к спорному договору, вывод суда о дате заключения договора аренды № 13/07 -  23.03.2007, является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что изначальная редакция договора аренды не была принята ответчиком и им были составлены протоколы разногласий, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что изначальная редакция договора аренды не была принята ответчиком.

Пунктом  6.2 договора аренды 13/07-1 от 23.03.2007 за несвоевременное внесение арендной платы сторонами установлена обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 25.01.2007 по 25.06.2008 в размере 120 512 руб. 10 коп. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в размере 108 210 руб. 69 коп., начисленной за период с 25.03.2007 по 25.08.2008.

 Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что просрочка внесения арендной платы могла возникнуть у ответчика после заключения договора аренды №13/07 от 23.03.2007, пунктом 5.2 которого установлены сроки внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пени за период с 25.03.2007 по 25.08.2008 в сумме 108 210 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009 по делу №  А81-4150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

                     Н.А. Рябухина