Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А70-102/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2009 года

                                                      Дело №   А70-102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2018/2009) общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009, принятое по делу № А70-102/2009 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Густав» к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Т» о взыскании 23 684 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Густав» (далее – ООО «Густав») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Т» (далее – ООО «Желдорэкспедиция-Т») о взыскании 23684 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 24.02.2009 по делу № А70-102/2009 суд иск удовлетворил, признав требования ООО «Густав» обоснованными.

ООО «Желдорэкспедиция-Т», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, а также на пропуск ООО «Густав» срока исковой давности для разрешения споров, возникших из договора транспортной экспедиции.

По мнению ООО «Желдорэкспедиция-Т», оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нет, поскольку данная статья предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, заключающегося в обязанности уплатить деньги; в рассматриваемом случае денежные обязательства такого рода между истцом и ответчиком отсутствуют.

ООО «Густав» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В порядке, предусмотренном частью 3  статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ООО «Густав», суд апелляционной  инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2008 по делу № А70-1762/2008 с общества с ООО «Желдорэкспедиция-Т» в пользу ООО «Густав» было взыскано  247200 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

В рамках дела № А70-102/2009 ООО «Густав» просило взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Т» 23684 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 31.10.2007 (с момента отказа ответчика в выплате ущерба, причиненного утратой груза, письмо № 601 от 30.10.2007 – л.д.10) по 05.11.2007 (дата оплаты суммы ущерба платежным поручением № 243 от 05.11.2007 – л.д. 9) на сумму ущерба - 247200 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2008 по делу № А70-1762/2008, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, в силу которого ответчик был обязан перевести груз, вверенный ему истцом.

То есть обязательства ответчика по названному договору не являлись денежными.

Сумма, взысканная судом по делу № А70-1762/2008, являлась убытками, причиненными ненадлежащим исполнением договорного обязательства перевозчиком (статья 393 ГК РФ).

Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что убытки и проценты имеют одинаковую правовую природу, являясь в соответствии со статьями 393 и 395 ГК РФ мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

После вынесения решения Арбитражным судом Тюменской области от 03.10.2008 по делу № А70-1762/2008 природа взысканной суммы как убытков, то есть меры ответственности,  не изменилась, денежное обязательство, связанное с использованием денег в качестве средства платежа, не возникло.

Взыскав проценты, начисленные на сумму ранее взысканных убытков, суд первой инстанции применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности, что действующим законодательством не предусмотрено.

Начисление процентов на сумму убытков в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков недопустимо.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.1998 года № 2959/98).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В рамках дела № А70-1762/2008 установлено, что ООО «Желдорэкспедиция-Т», являясь перевозчиком, осуществляло перевозку приобретенного ООО «Густав» товара. В результате угона машины, перевозившей груз, товар был утрачен. Решением от 03.10.2008 по делу № А70-1762/2008 суд с общества с ООО «Желдорэкспедиция-Т» в пользу ООО «Густав» взыскал 247200 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Именно такая ограниченная ответственность предусмотрена законом для договора перевозки.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Таким образом, законом предусмотрена ограниченная ответственность  перевозчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по перевозке груза.

В случае утраты или повреждения (порчи) груза эта ответственность ограничена исключительно стоимостью утраченного груза.

Поэтому не могут быть удовлетворены требования о возмещении иных  сумм в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке сверх размера, предусмотренного специальными нормами законодательства, регулирующими соответствующие отношения по перевозке.  

Положения части 1 статьи 400, статьи 796 ГК РФ не были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части  1 статьи 270 АПК РФ. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Густав».

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судом решения заявления о пропуске срока исковой давности от ответчика не поступало, суд апелляционной инстанции не вправе применять давность при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 158 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12 предусмотрено, что  до предъявления грузоотправителем или грузополучателем к автотранспортному предприятию или организации иска, вытекающего из настоящего Устава, обязательно предъявление к ним претензий.

Поскольку ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 395), а не Уставом автомобильного транспорта РСФСР, данный иск не может быть признан иском, вытекающим из названного Устава.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-102/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Густав»  о взыскании 23684,18 рублей процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Густав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Т» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова