Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-11303/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                                       Дело №   А46-11303/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1110/2008

Государственного учреждения Омской области «Подгородный лесхоз»

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу №  А46-11303/2007 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

к Государственному учреждению Омской области «Подгородный лесхоз» о взыскании 346 628 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  Государственного учреждения Омской области «Подгородный лесхоз» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – Пальчиковский А.А. (удостоверение УР № 337746, доверенность № 04-10/41-2 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Омскому району Омской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Омской области «Подгородный лесхоз» (далее налогоплательщик) 346 628,41 руб., в том числе 6363,41 руб. пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, указал на то, что для бюджетных организаций предусмотрен только судебный порядок взыскания налогов и пени, а так же и то, что факт наличия задолженности по налогам и пени подтвержден материалами дела и налогоплательщиком не оспорен, требования налогового органа о взыскании с ГУ «Подгородный лесхоз» налогов и пени является обоснованным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания взыскания с ГУ «Подгородный лесхоз» пени в размере 6363,41 руб.

В обоснование своей жалобы налогоплательщик указывает, что в требовании об уплате налогов и пеней, на котором инспекция основывает свое заявление, не содержится ни подробных данных об основании взимания пени, ни размера недоимки, с которой начисляются эти пени, ни ставок пеней, ни дат, с которых они начисляются.

В представленном отзыве инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогового органа по взысканию в судебном порядке пеней в размере 6363,41 руб.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя ГУ «Подгородный лесхоз», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя стороны, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом было выставлено требование № 10679 по состоянию на 10.08.2007 об уплате налогов в общей сумме 340 265 руб. и пени за просрочку уплаты налогов в общей сумме 42 629.5 руб.

В связи с тем, что требование не было исполнено в установленный в нем срок, налоговым органом было принято решение о бесспорном взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. ГУ «Подгородный лесхоз» является бюджетной организацией в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налогов и пени в общей сумме 346 628.41 руб.

17.01.2008 требования заявителя были удовлетворены Арбитражным судом Омской области решением по делу № А46-11303/2007.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность, и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

Суд исследовав, представленные налоговым органом доказательства установил, что из содержания оспариваемого требования следует, что оно выставлено по причине несвоевременной уплаты сумм единого социального налога. В требованиях также указаны установленные законодательством сроки уплаты налога и соответствующие суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени.

Кроме того, налоговым органом были представлены в материалы дела подробные расчеты сумм пеней по оспариваемому требованию (л.д 25-26). В этих расчетах приводятся исчерпывающие сведения о сумме единого социального налога, за несвоевременную уплату которой они начислены, конкретные периоды начисления и действовавшая процентная ставка пени.

В оспариваемом требовании инспекцией было предложено заявителю при наличии у него разногласий по вопросу начисления (исчисления) соответствующих сумм пени провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании, однако заявитель этим правом пренебрег.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные налоговым органом формальные упущения в содержании требования не привели в конечном итоге к взысканию сумм пеней в размере превышающем реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ГУ «Подгорный лесхоз» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ГУ «Подгорный лесхоз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2008 по делу №  А46-11303/2007 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова