Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А70-1479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 июля 2009 года

                                                      Дело №   А70-1479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3753/2009) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1479/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании 2664660руб. 70коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - Комсюков А.С., доверенность от 30.06.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») о взыскании 2391613руб. 04коп. основного долга и 273047руб. 66коп. пени по договору на выполнение работ строительными машинами и механизмами № 115-М от 09.07.2008.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил размер исковых требований, заявив о взыскании 1791613руб. 04коп. основного долга и 331343руб. 99коп. пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга, а также указал на несоразмерность неустойки и необходимость ее уменьшения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1479/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1791613руб. 04коп. основного долга, 150000руб. пени, а также 24434руб. 80коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 388руб. 50коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы пени и государственной пошлины, ООО «Маяк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, заявил о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно завысил размер государственной пошлины, подлежащей уплате в пользу истца.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

ООО «УМ-1 Тюменьгазмеханизация» направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить неустойку до 30000руб., а также рассчитать государственную пошлину с учетом уменьшения размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору на выполнение работ строительными машинами и механизмами № 115-М от 09.07.2008 ООО «УМ № 1 Тюменьгазмеханизация» (исполнитель) обязалось выполнить строительными машинами и механизмами работы на объектах ООО «Маяк» (заказчика), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с ценами, согласованными сторонами в приложениях № 1, № 2 и № 5 к договору.

В силу пунктов 4.1. и 4.2. договора заказчик за 2 дня до начала работ производит аванс в размере 50 % от планируемой наработки в рублях согласно письменной заявке. Окончательная оплата производится ежемесячно не позднее 10 дней с момента подписания форм ЭСМ-7, акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор № 115-М от 09.07.2008  квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3071846руб. 04коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 00000919/511 от 29.08.2008, № 00001121/632 от 30.09.2008 и № 00001222/676 от 31.10.2008 (л.д. 19-23).

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 1280233руб. (платежные поручения № 414 от 05.09.2008, № 78 от 20.02.2009, № 83 от № 03.03.2009).

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 1791613руб. 04коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1479/2009 в части взыскания основного долга в размере 1791613руб. 04коп. ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 6.1. договора № 115-М от 09.07.2008 установлена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по оплате в виде уплаты пени в размере 0,1 % от пророченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 331343руб. 99коп.

Суд первой инстанции, признав расчет истца верным, применил правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 150000руб.

Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Однако, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался названными руководящими разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учел фактические обстоятельства дела.

Поскольку неустойка в размере 150000руб. отвечает целям разумного применения меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее дальнейшего уменьшения.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ и с учетом названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «Маяк» не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1479/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина