Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А81-5457/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2009 года

                                                 Дело №   А81-5457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2281/2009) Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования города Надым на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2009 по делу № А81-5457/2008 (судья Канева И.Д.) по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования города Надым, индивидуальному предпринимателю Руфуллаеву Шохрату Нифтула оглы о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества № 41/08 от 14.03.2008 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора ЯНАО, Управления муниципального имущества Администрации МО г. Надым, ИП Руфуллаева Ш.Н.о. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования города Надым (далее – Управление муниципального имущества, ответчик), индивидуальному предпринимателю Руфуллаеву Шохрату Нифтула оглы (далее – ИП Руфуллаев Ш.Н.о, ответчик) с иском о  признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 41/08 от 14.03.2008, заключённого между Управлением муниципального имущества и ИП Руфуллаевым Ш.Н.о, и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ИП Руфуллаева Ш.Н.о обязанности освободить занимаемое нежилое подвальное помещение площадью 31, 89 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 12/3.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2009 по делу № А81-5457/2008 исковые требования в части признания недействительным в силу его ничтожности договора аренды муниципального имущества № 41/08 от 14.03.2008, заключённого между Управлением муниципального имущества и ИП Руфуллаевым Ш.Н.о, удовлетворены. В удовлетворении иска в остальной части  отказано. С Управления муниципального имущества и ИП Руфуллаева Ш.Н.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 000 рублей с каждого.

            Суд мотивировал своё решение тем, что договор аренды от 14.03.2008 не отвечает требованиям статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В то же время прокурор, заявив о применении последствий недействительности сделки только в отношении ИП Руфуллаева Ш.Н.о., ничем не обосновал оснований для освобождения Управления муниципального имущества от применения таких последствий недействительности сделки.        

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с него государственной  пошлины в размере 1 000 рублей.

            Податель жалобы указывает, что Управление муниципального имущества освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Апелляционный суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом положений указанной статьи АПК РФ, а также, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения только в части взыскания с Управления муниципального имущества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с частичным удовлетворением исковых требований прокурора суд первой инстанции со ссылкой на статью 110 АПК РФ при принятии решения взыскал, в том числе с ответчика Управления муниципального имущества, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ, указанному в части 1 данной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

По смыслу статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведёнными нормами закона  после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

То есть компенсации истцу подлежат именно понесённые им расходы, связанные, в частности, с уплатой государственной пошлины.

В рассматриваемом случае прокурор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождённый от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд, государственную пошлину в размере 1 000 рублей, взысканную судом первой инстанции с Управления муниципальным имуществом, не платил.

Кроме этого, частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Однако ответчик Управление муниципального имущества также согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины. Поэтому положения части 3 статьи 110 АПК РФ на него не распространяются.

            Учитывая вышеизложенное, правовые основания для взыскания в данном случае с ответчика Управления муниципального имущества, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины,  расходов по её уплате в размере 1 000 рублей, которые истец прокурор фактически не производил, отсутствуют.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отнесении на Управление муниципального имущества расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей основаны на неправильном применении норм материального и процессуального прав, что и привело к принятию неправильного по существу решения в обжалуемой части и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования города Надым удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2009 по делу № А81-5457/2008 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2009 по делу № А81-5457/2008 изложить в следующей редакции.

Признать недействительным в силу его ничтожности договор аренды муниципального имущества № 41/08 от 14.03.2008, заключённый между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования город Надым и индивидуальным предпринимателем Руфуллаевым Шохратом Нафтула оглы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руфуллаева Шохрата Нафтула оглы, 18.12.1964 года рождения, место рождения Азербайджан, Пушкинский район, село Архангеловка, ОГРН 304890316300116, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина