Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-1088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2009 года

                                                Дело №   А70-1088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3452/2009) индивидуального предпринимателя Казанцевой Любови Федоровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу №  А70-1088/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцевой Любови Федоровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области об оспаривании действий по начислению взносов в протоколе к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 03.03.2008 № 004168,

при участии в  судебном заседании  представителей:

             от индивидуального предпринимателя Казанцевой Любови Федоровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1088/2009 частично удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Казанцевой Любовью  Федоровной  (далее по тексту - предприниматель Казанцева Л.Ф., заявитель) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области  (далее по тексту - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования № 984 от 30.04.2008 об уплате недоимки по страховым взносам, пеням, штрафам индивидуальным предпринимателем и о признании незаконными действий Пенсионного  фонда по начислению страховых взносов   согласно Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 03.03.2008 № 0041168 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал недействительным требование № 984 от 30.04.2008 в части предложения к уплате пени в сумме 81 руб. 44 коп., начисленных на накопительную часть  трудовой пенсии.

Действия Пенсионного фонда по начислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отраженной в Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 03.03.2008 № 0041168, суд первой инстанции признал незаконными в части начисления задолженности на накопительную часть  трудовой пенсии в сумме 1 968 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Казанцевой Л.Ф. в части, суд первой инстанции исходил из наличия у нее обязанности уплачивать страховые взносы в не зависимости от того, получала ли предприниматель Казанцева Л.Ф. доход от предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе предприниматель Казанцева Л.Ф. просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1088/2009 изменить, удовлетворив  заявленные ей требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Казанцева Л.Ф. указала, что требование Пенсионного  фонда и его действия по начислению спорной суммы по страховым взносам является незаконными.

Предприниматель Казанцева Л.Ф.,  надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Пенсионный фонд, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Пенсионного  фонда  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Казанцева Л.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Тюменского района 18.12.2001 (Свидетельство  № 4432).

Предприниматель Казанцева Л.Ф. состоит на учете в Пенсионном фонде  качестве плательщика страховых взносов.

По факту неуплаты предпринимателем Казанцевой  Л.Ф.  страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование Пенсионным  фондом 30.04.2008 вынесено требование № 984, которым предпринимателю предложено уплатить сумму недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой  пенсии  в размере 1 232 руб., а также пени в сумме 376 руб. 51 коп. (295 руб. 07 – пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии, 81 руб. 44 коп. начисленные на накопительную часть трудовой пенсии).

Также в требовании № 984 предпринимателю  Казанцевой Л.Ф. было предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виду фиксированного платежа в общей сумме 9 200 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии  в сумме 7 232 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 968 руб.

Полагая, что указанное требование и действия  Пенсионного  фонда по начислению задолженности по страховым взносам являются незаконными, предприниматель Казанцева Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 27.04.2009  требования   предпринимателя  Казанцевой Л.Ф. удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется   заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем, который обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании представленных расчетов.

В целях обеспечения прав работников на получение пенсии по обязательному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, страхователи обязаны на основании пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом, а взыскание недоимок осуществляется Пенсионным Фондом Российской Федерации в судебном порядке.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Закона № 167-ФЗ сроки, страхователь обязан уплатить пени, которые согласно статье 26 названного Закона начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В соответствии со статьей 28 Закона № 167-ФЗ предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц, из которых 100 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона № 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии (пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О).

Установив, что предприниматель Казанцева Л.Ф., 1948 года рождения, не должна уплачивать страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, суд правомерно признал недействительным  требование Пенсионного фонда в части предложения к уплате пеней в сумме 81 руб. 44 коп., начисленных на  недоимку по страховым взносам  по накопительной части трудовой пенсии, а также признал незаконными действия Пенсионного  фонда по начислению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемым на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 968 руб., отраженной в протоколе к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование от 03.03.2008 № 004168.

Доводы предпринимателя Казанцевой Л.Ф.  об отсутствии у нее обязанности по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, в связи с отсутствием дохода от предпринимательской деятельности в спорный период, не могут являться основанием для  удовлетворения ее требований на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Конституционный Суд в Определении от 12.05.2005 № 210-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чудновец Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя Казанцевой  Л.Ф. о нарушении Пенсионным  фондом срока направления требования, установленные статьей  70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в  требовании № 984 от 30.04.2008 предложена к уплате недоимка за 2007 год, в данном требовании  отсутствует указание на наличие недоимки за более ранний период, а именно с 2002 по 2006 год, о чем ошибочно указывает предприниматель Казанцева Л.Ф. в апелляционной жалобе. 

Кроме того, необходимо отметить, что предпринимателем Казанцевой Л.Ф.  не представлено суду доказательств отсутствия у нее возможности  ранее обратиться с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Также необходимо указать, что исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель Казанцева Л.Ф.  за рассмотрение апелляционной жалобы должна была уплатить государственную пошлину в размере 50 руб. между тем, предприниматель Казанцева Л.Ф. уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб. (квитанция от 14.05.2009),    следовательно, государственная пошлина в размере 50 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-1088/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Любови Федоровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю Казанцевой Любови Федоровне (625507, Тюменская область, Тюменский район, село Луговое, улица Нагорная, дом 1, ИНН 720200089696, ОГРН 304720327800418)  из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова