Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-85/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2009 года

                                                    Дело №   А70-85/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3271/2009) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу №  А70-85/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Трэйдинг груп» о взыскании задолженности по договору субподряда № 87/ТО от 01.09.2008 в размере 6 098 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Трэйдинг груп»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг групп» (далее - ООО «Трейдинг групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №87/ТО от 01.09.2008 г. в размере 6 098 рублей 88 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 5 927 рублей, суммы пени в размере 171 рубль 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу №А70-55/2009 ООО «Энергосервис» отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Принимая решение суд первой инстанции, признав спорный договор субподряда незаключенным, указал, что истец не представил доказательств выполнения работ, сдачи результата выполненных работ ответчику, либо необоснованного уклонения ответчика от приемки выполненных работ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергосервис»  обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные истцом доказательства.

ООО «Трейдинг групп» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Энергосервис» и ООО «Трейдинг групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «Энергосервис» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Трейдинг груп» (подрядчик) и ООО «Энергосервис» (субподрядчик) 01 сентября 2008 года был подписан договор субподряда № 87/ТО, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентиляционной системы собственными силами и материалами в торговом павильоне ¾ на 3 этаже ТРЦ «Фаворит» по адресу: г. Тюмень, ул. Гнаровской, 12, в соответствии со сметой в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 договора установлен срок выполнения работ: 5 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаключенности  договора субподряда №87/ТО от 01.09.2008.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Анализ буквального толкования данных норм права свидетельствует о том, что наряду с предметом договора, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого, договор не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, которое исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие определяет условие, а не срок.

С учетом вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в договоре на зависимость срока выполнения работ по договору от момента перечисления аванса, который не отвечает признакам неизбежности наступления, поскольку указанное действие зависит от волеизъявления сторон, не свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, отсутствие точного согласования условия о сроках выполнения работ также подтверждается и представленным истцом в подтверждение надлежащего выполнения им принятых на себя обязательств по договору актом от 26 сентября 2008 года, из которого следует, что фактическое выполнение работ было осуществлено не в десятидневный срок после получения предоплаты (01.09.2008).

Доказательств, опровергающих изложенное, ООО «Энергосервис», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности четкого определения конкретных сроков выполнения работ по договору на основании вышеперечисленных условий.

Незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников, однако из смысла пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 следует, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Учитывая установленное отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ по спорному договору, в связи с чем обоснованно указал, что  применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ и подписание акта сдачи выполненных работ вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

Как следует из материалов дела, согласно акту №211 от 26 сентября 2008 года ООО «Энергосервис» было оказано услуг на сумму 18 000 рублей. Данный акт подписан представителем истца, также на нем имеется отметка истца «от подписания акта отказались 26.09.08».

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, учитывая положения указанной нормы права, а также то, что между сторонами фактически сложились отношения в области подряда на выполнение строительных работ, законодательное регулирование отношений по которому предусматривает разрешения вопроса в случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, обоснованно указал на возможность применения к спорным отношениям положений статьи 753 ГК РФ, которые предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако, как установлено судом первой инстанции, представленный истцом в обоснование своей позиции акт выполненных работ ответчиком не подписан, доказательства сдачи результата работ подрядчиком заказчику 26 сентября 2008 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в акте № 211 от 26 сентября 2008 года указано, что оказано услуг на сумму 18 000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок, однако, данный акт не позволяет установить, в каком объеме и на каком именно объекте были выполнены работы.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, данный акт не является безусловным и непротиворечивым доказательством выполнения истцом работ на спорную сумму, поскольку в материалах дела имеется иной экземпляр акта № 211 от 26 сентября 2008 года, также содержащий указание на выполнение монтажа вентиляционных вытяжных и приточных жалюзи единицей измерения шт. в количестве 2, но уже по цене 8 963 рубля 50 копеек на общую суму 17 927 рублей.

Второй экземпляр акта № 211 от 26 сентября также подписан представителем истца, и имеет отметку истца «от подписания акта отказались 26.09.08».

Таким образом, из представленных истцом актов не представляется возможным установить стоимость выполненных истцом работ.

Не устраняет данного противоречия и довод ООО «Энегросервис», изложенный в апелляционной жалобе, об ошибочности  суммы 18 000 руб., указанной в акте №211 от 26.09.2008, которая была самостоятельно исправлена истцом на сумму 17 927 руб. путем составления другого акта №211 от 26.09.2008 и вручения его ответчику, поскольку доказательств, свидетельствующих об истинности того или иного акта, имеющегося в материалах дела, истцом не представлено.

Также, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт сдачи выполненных работ, уведомление № 175 от 25 ноября 2008 года, поскольку данное письмо не содержит предложения заказчику принять выполненные подрядчиком работы.

Данное уведомление содержит указание на приложение акта выполненных работ № 211 от 26 сентября 2008 года, однако из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой именно экземпляр акта был направлен ответчику.

Кроме того, доказательств сообщения ответчику о готовности к сдаче-приемке выполненных работ 26 сентября 2008 года суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ, сдачи истцом ответчику выполненных работ, принятия ответчиком выполненных работ, либо необоснованного уклонения ответчика от принятия результата работ, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «Трейд групп» в пользу ООО «Энергосервис» истребуемой суммы основного долга.

Также, учитывая отсутствие оснований для взыскания основного долга, принимая во внимание вывод о незаключенности договора субподряда № 87/ТО от 01 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об уплате неустойки (пени).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 по делу №А70-85/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер