Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А46-929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2009 года

                                                         Дело №   А46-929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3433/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тактика» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу №  А46-929/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тактика» к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Центра «Транспорт»,

3-е лицо: Гаврилов Владимир Валерьевич

о взыскании 299 654 руб.76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тактика»  - директор Петров Д.В. на основании решения от 01.04. 2008 (паспорт 5202 832326 выдан УВД № 2 ЦАО г. Омска 15.03.2002);

            от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» - Масорова И.В. по доверенности от 08.04.2009, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5203 689244 выдан УВД № 2 ЦАО г. Омска 30.09.2003); Масоров В.В. по доверенности от 08.04.2009, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5203 639446 выдан УВД -2 ЦАО г. Омска 11.09.2003);

от Гаврилова Владимира Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тактика» г. Омск (далее - ООО «Тактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» г. Омск (далее - ООО ОМЗЦ «Транспорт», ответчик) о взыскании 299 654 руб. 76 коп. долга по договору уступки права требования б/н от 15.12.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу №А46-929/2009 ООО «Тактика» отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Принимая решение суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора уступки права требования, в результате чего не нашел правовых оснований для взыскания с ООО ОМЗЦ «Транспорт» истребуемой ООО «Тактика» суммы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тактика» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

При этом податель жалобы настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Представители ООО ОМЗЦ «Транспорт» в отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Гаврилов Владимир Валерьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «Тактика» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя 3-го лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.08. между ООО «ОМЗЦ «Транспорт» (Заказчик) и ООО «Норд Строй» (Подрядчик) был заключен договор подряда на текущий ремонт зданий и сооружений. Стоимость работ составляет 599 655 руб. 00 коп.

Актом о приемке выполненных работ за октябрь месяц 2008 года подтверждается выполнение работ Подрядчиком и принятие их Заказчиком на сумму 299 655 руб. 10 коп.

15.12.2008 между ООО «Норд Строй» и ООО «Тактика»   был заключен договор уступки права требования, по условиям которого   ООО «Норд Строй» передает ООО «Тактика» право требования долга с ООО «ОМЗЦ «Транспорт» 299 654 руб. 76 коп. долга.

17.12.08. ООО «Тактика» уведомило ООО «ОМЗЦ «Транспорт» об уступке права требования и потребовало погасить задолженность в сумме 299 654 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погаси, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к правомерному и обоснованному выводу о незаключенности договора уступки права требования от 15.12.2008.

В соответствии со статьей 382 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя  из  положений статей 432, 382 ГК РФ, существенным условием соглашения об уступке требования является предмет договора.

Проанализировав положения указанного договора уступки, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии согласования сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре не определен предмет договора, а именно: объем передаваемых прав.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования от 15.12.2008, ООО «Норд Строй» (Цедент) в счет погашения своей задолженности перед ООО «Тактика» по договору № 1 от 14.07.08. уступает последнему право требования услуг по договору от 15.07.08., заключенного между ООО «Норд Строй» и ООО «ОМЗЦ «Транспорт», именуемым в дальнейшем «Должник», в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником.

По условиям договора б/н от 15.07.08. за выполненную работу ООО «ОМЗЦ «Транспорт» обязуется выплатить ООО «Норд Строй» денежное вознаграждение в размере 599 655 руб. 00 коп.

В договоре уступки права требования от 15.12.08. объем передаваемых прав сторонами не определен.

В указанном договоре нет ссылки на приложение к договору, которые позволяли бы определить объем передаваемых прав.

В соответствии со статьями 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в арбитражный суд участник гражданских правоотношений обязан доказать, что: ему принадлежат право или охраняемый законом интерес; принадлежащие ему право или охраняемый законом интерес нарушены; нарушены или оспариваются ответчиком; нарушены (оспариваются) вследствие неправомерных действий ответчика.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм, истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательств, опровергающих факт незаключенности спорного договора.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение к договору уступки от 18.03.09, поскольку последнее обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по причине того, что как на момент заключения договора уступки от 15.12.08., так и на момент подачи искового заявления, указанного дополнительного соглашения не существовало, что также свидетельствует  об отсутствии согласования сторонами при подписании спорного договора уступки его существенных условий.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Тактика» требования.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу №А46-929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер