Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А46-21815/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 июля 2009 года

                                                Дело №   А46-21815/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Радченко Н.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2296/2009) Кноля Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-21815/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Кноля Владимира Ивановича к Леднянской Ольге Александровне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Кноля Владимира Ивановича – Кноль В.И. лично;

от Леднянской Ольги Александровны – Миронова О.Г. по доверенности от 08.10.2008 № 9212, действительной 3 года; Рылова Г.Г. по доверенности от 11.01.2009 № 28, действительной 3 года;

            от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» - Петрулевич Н.М. по доверенности от 10.01.2008, действительной 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Кноль Владимир Иванович (далее по тексту - Кноль В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Леднянской Ольге Александровне (далее по тексту - Леднянская О.А., ответчик) об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее по тексту  - ООО, «УК  «Жилкомплекс», Общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-21815/2008  в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что в рассматриваемом случае, основания для исключения Леднянской О.А. из состава Общества, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кноль В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-21815/2008 отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в данной ситуации основанием для  исключения Леднянской О.А. из состава Общества является грубое нарушение ей своих обязанностей, выразившееся в том, что Леднянская  О.А. выдала доверенность Мироновой О.А.  -  директору филиала конкурирующей компании (ОАО «Левобережье») на представление ее интересов со всеми правами участника Общества. Данное обстоятельство, как утверждает податель жалобы, значительно затруднило деятельность Общества.

В судебном заседании Кноль В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО  «УК  «Жилкомплекс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Леднянская О.А., в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками ООО «УК «Жилкомплекс» согласно уставу Общества, зарегистрированному 06.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области, являются Кноль В.И., Леднянская О.А., Карпов В.В., Васильцов А.В., Косик М.А., Боков И.М., Волгин В.А., Петрулевич Н.М. Леднянская О.А. владеет долей в уставном капитале в размере 50%, Кноль В.И. владеет долей в уставном капитале в размере 30%.

08.10.2008 Леднянская О.А. выдала доверенность гражданке Мироновой О.Г. на участие в управлении делами ООО «УК «Жилкомплекс» путем осуществления всех функций участника Общества, в том числе с правом осуществлять созыв внеочередных общих собраний, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из собраний участников.

Кноль В.И., полагая, что действия Леднянской О.А. по выдаче Мироновой О.Г. доверенности на представление ее интересов со всеми правами, которые предоставлены законом участникам общества, направлены на предоставление свободного доступа к информации о деятельности и документах общества неограниченного круга лиц, с учетом того, что Миронова О.Г. является директором конкурирующей компании, существенно затрудняют деятельность общества, грубо нарушают обязанность неразглашения конфиденциальной информации о деятельности общества, обратился в арбитражный суд с иском об исключении Леднянской О.А. из состава участников ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» на основании статей 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту  - Закон № 14-ФЗ).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом, указав, что основания для исключения Леднянской  О.А. из состава Общества, отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закон № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Таким образом, рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности, либо своими действиями (бездействиями) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Исходя из предмета рассматриваемого спора, как правильно указал суд первой инстанции,   заявив требования об исключении Леднянской О.А. из состава участников ООО «УК «Жилкомплекс», истец обязан доказать грубое нарушение обязанностей со стороны Леднянской О.А., либо совершения ею действий (бездействий), затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

В качестве таких действий истец рассматривает выдачу Леднянской О.А., доверенности директору конкурирующей компании Мироновой О.Г. на представление ее интересов со всеми правами участника ООО «УК «Жилкомплекс», что, по мнению истца, привело к разглашению конфиденциальной информации о деятельности Общества и затруднило деятельность Общества.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, конфиденциальной информацией о деятельности Общества Миронова О.Г. как представитель Леднянской О.А. не обладала (ООО «УК «Жилкомплекс» отказалось предоставить информацию о его деятельности), следовательно, не могла разглашать ее.

Суд правильно указал в решении, что право участника общества управлять принадлежащей ему долей в уставном капитале общества и участвовать в деятельности общества через своего представителя Законом № 14-ФЗ не ограничено и не противоречит гражданскому законодательству.

Реализация права участия в собраниях через представителей в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ  и возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для их исключения из его состава.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено доказательств того, что выдача Леднянской О.А., доверенности директору конкурирующей компании Мироновой О.Г. повлекла для Общества наступление негативных последствий.

Так,  истец утверждает, что  в результате действий ответчика по выдаче доверенности Мироновой О.Г., было сорвано очередное собрание участников общества, на котором  планировалось избрать на должность директора Общества.

Между тем, истцом также не оспаривается  и тот факт, что на общее собрание участников 15.12.2008 Миронова О.Г.,  как представитель Леднянской О.А.,  не была допущена по причине недействительности доверенности.

Надлежащих доказательств того, что  Леднянская О.А. систематически уклонялась  от участия в общих собраниях участников Общества, либо иными своими действиями (бездействием) делала  невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняла, Кноль В.И.  не представил.

Не может быть принят судом во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что по вине Мироновой О.Г. банком были приостановлены  расчетные операции по счетам Общества, так как Мироновой О.Г. в банк были поданы сведения об отсутствии  в Обществе директора.

Как следует из письма ОАО Муниципального коммерческого банка  «Сибэс» от 10.12.2008 (л.д. 84) расходные  операции по расчетному счету  Общества были приостановлены  до предоставления документов об избрании (о продлении срока полномочий) руководителя и оформления него карточки образцов подписей.

В данном случае, истцом не оспаривается тот факт, что на момент предоставления Мироновой О.Г. в банк указанной выше информации  у директора ООО «УК «Жилкомплекс»  действительно истек срок полномочий, а собрание участников по избранию нового директора не проводилось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным говорить о том, что причиной приостановления расходных операций по расчетному счету Общества явилось именно  не проведение своевременно собрания по избранию директора Общества. Предоставление в банк информации Мироновой О.Г. в данной ситуации существенного значения не имеет, так как в любом случае, при отсутствии у Общества директора, приостановление банком  операций  по расчетному счету было неизбежно.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни истцом, ни ООО «УК «Жилкомплекс» не представлены в материалы дела  доказательства о намерении своевременного проведения собрания участников Общества по вопросу избрания директора (в срок до 01.11.2008).

Таким образом,  судом апелляционной инстанции установлено, что истец  не представил доказательства  неисполнения или грубого нарушения Леднянской О.А. обязанностей как участника ООО «УК «Жилкомплекс», а также совершения ей  действий, которые делают невозможной деятельность Общества или существенно затрудняют ее, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения  Леднянской О.А. из состава участников ООО «УК «Жилкомплекс».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу № А46-21815/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Кноля Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова