Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А46-287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                         Дело №   А46-287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2881/2009) общества с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван»; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу № А46-287/2009 (судья Ваганова Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Караван»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости по Омской области),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Омской области

о признании незаконным действия и обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Караван» − Майоровой С.В. по доверенности от 10.06.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Роснедвижимости по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Правительства Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Караван» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Омской области о признании незаконными действий по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0198, местонахождение которого установлено в 300 метрах юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, улица 75 Гвардейской Бригады, дом 20 А, в размере 139 004 511 рублей 12 копеек и об обязании Управления Роснедвижимости по Омской области исключить сведения о кадастровой стоимости в размере 139 004 511 рублей 12 копеек из Государственного кадастра недвижимости.

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «Караван» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Караван» просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу № А46-287/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока, определенного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что фактически о нарушении своих прав ему стало известно из письма муниципального предприятия г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» от 20.10.2008, в котором пояснялся порядок внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка 55:36:12 03 05:0198.

Управление Роснедвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Караван» не представило.

Правительство Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Роснедвижимости по Омской области и представителя Правительства Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Караван», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36» Управлением Роснедвижимости по Омской области в Государственный земельный кадастр была внесена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0198, местонахождение которого установлено в 300 метрах юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, улица 75 Гвардейской Бригады, дом 20 А, в размере 139 004 511 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что с 17.05.2008 Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» утратил силу, сведения о кадастровой стоимости названных земельных участков на основании статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» стали составной частью Государственного кадастра недвижимости.

Полагая, что в Государственный земельный кадастр и Государственный кадастр недвижимости внесены сведения, не соответствующие утвержденным Постановлением Правительства Омской области № 174-п от 19.12.2007 результатам государственной кадастровой оценки земель, ООО «Караван» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

10.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 24.10.2008 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Караван» о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0198, местонахождение которого установлено в 300 метрах юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, улица 75 Гвардейской Бригады, дом 20 А, в размере 139 004 511 рублей 12 копеек и об обязании Управления Роснедвижимости по Омской области исключить сведения о кадастровой стоимости в размере 139 004 511 рублей 12 копеек из Государственного кадастра недвижимости. Делу присвоен номер А46-21255/2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2008 по делу № А46-21255/2008 заявление ООО «Караван» было оставлено без движения со ссылкой на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины. На основании поступившего от ООО «Караван» ходатайства определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2008 заявление было возвращено заявителю.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А46-21255/2008 послужили основания идентичные тем, которые указаны ООО «Караван» в обоснование своих требований в рамках настоящего дела.

Кроме того, из текста заявления ООО «Караван», поступившего в Арбитражный суд Омской области 24.10.2008 в рамках дела А46-21255/2008, следует, что о кадастровой стоимости спорного земельного участка заявителю стало известно из кадастровой выписки от 24.04.2008 (л.д. 65).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, заявитель указывает на то, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно из письма Муниципального предприятия г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» от 20.10.2008 № 71.

Вместе с тем данное письмо не было положено в основу заявленных требований в рамках дела № А46-21255/2008, требования ООО «Караван» были основаны исключительно на сведениях, содержащихся в кадастровой выписке от 24.04.2008 и Постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36», которое было опубликовано в издании «Омский вестник» от 25.12.2007 № 127.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Караван» срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Караван» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2009 по делу № А46-287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков