Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А70-1497/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                      Дело №   А70-1497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3410/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009 по делу № А70-1497/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» о взыскании 1350242 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СГС» - Зырянова З.В., доверенность от 08.04.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – ООО «СГС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее - ООО «Стройлидер») о взыскании 1052700руб. долга по оплате выполненных работ и 297542руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009 по делу № А70-1497/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1052700руб. основного долга, 297542руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18251руб. 21коп. государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Стройлидер» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что его представитель не участвовал в судебном заседании. Светикова А.Н., указанная в решении суда в качестве представителя ООО «Стройлидер», представителем ответчика не является.

Ответчик также заявил, что договор подряда № 54-12.06/УС от 27.12.2006, подписанный сторонами, является незаключенным, вывод суда о заключенности договора ответчик считает ошибочным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 между ООО «СГС» (подрядчиком) и ООО «Стройлидер» (заказчиком) был подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 54-12.06/УС, по тексту которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по прокладке трубопровода в полиэтиленовом исполнении труба РЕ225 мм методом горизонтально-направленного бурения установкой типа «Навигатор» на объекте «Реконструкция водопровода в п. Березняки», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 740 ГК РФ предмет договора строительного подряда необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и  функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание подрядных работ и другие предъявляемые к ним требования.

Договор подряда № 54-12.06/УС на выполнение строительно-монтажных работ от 27.12.2006 не содержит указаний на объем и содержание конкретных порученных подрядчику работ. Техническая документация, определяющая виды работ, их объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования, в материалы дела не представлена. О наличии такой документации к договору стороны суду не сообщили.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать согласованным предмет договора подряда № 54-12.06/УС от 27.12.2006.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Условие о сроках выполнения работ наряду с условием о предмете договора относится к существенным условиям договора подряда и без его согласования договор не может считаться заключенным (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, статья 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда № 54-12.06/УС от 27.12.2006 подрядные работы выполняются подрядчиком в период с момента заключения договора до полного исполнения данных обязательств. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 5.1. договора).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу статей 190, 708 ГК РФ срок в договоре подряда должен быть установлен сторонами определенно.

Проанализировав условия договора подряда № 54-12.06/УС от 27.12.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок выполнения работ не установлен сторонами в соответствии с нормами статей 190, 708 ГК РФ.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, сделка не может считаться заключенной в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно оценил договор подряда № 54-12.06/УС от 27.12.2006 как заключенный.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

В судебной практике выработан подход к квалификации отношений, связанных с приемкой работ в отсутствие заключенного письменного договора подряда (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 № Ф04-5157/2008 (10326-А70-22), от 08.07.2008 № Ф04-4219/2008 (7856-А75-44), от 17.06.2008 № Ф04-3629/2008(6553-А75-4), от 21.02.2007 № Ф04-518/2007 (31235-А70-36), от 26.02.2008 № Ф04-940/2008(579-А70-24), от 25.12.2007 № Ф04-82/2007(94-А70-10).

Суды квалифицируют данные отношения как сделку, к которой могут быть применены общие нормы закона о договоре подряда, и которая является основанием возникновения обязательства по оплате.

Судебная практика исходит из того, что подписание акта выполненных работ обеими сторонами свидетельствует  о заключении сделки по приобретению результата работ в момент ее совершения и о согласовании тех сроков выполнения подрядных работ, которые фактически имели место.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что ООО «СГС» фактически выполнило для ООО «Стройлидер» работы на сумму 1052700руб., что подтверждается  подписанными сторонами актом приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2006 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 29.12.2006.

Работы по указанному акту приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Между тем, выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Поэтому требование истца о взыскании стоимости работ подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с применением к спорным отношениям норм об обязательствах, вытекающих из сделки, оформленной актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (статьи 309, 711 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность ответчика оплатить стоимость работ в случае признания незаключенным договора подряда, подписанного сторонами в виде единого документа, вытекает и из норм о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты стоимости работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2006 по 26.02.2009 в размере 297542руб.

Однако расчет произведен истцом с нарушением правил статей 2, 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку проценты начислены истцом на сумму долга с учетом НДС и исходя из фактического количества дней в расчетном периоде.

Принимая во внимание правила статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик должен был исполнить обязательство по оплате работ в семидневный  срок со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

В связи с чем согласно статьям 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 07.01.2007, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца с иском в суд (13% годовых).

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими средствами за  просрочку оплаты стоимости работ составляют 247736 руб. (892118руб. 64коп. х 13% : 360 х 769дн.).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что в заседании суда первой инстанции представитель ООО «Стройлидер» не участвовал.

Между тем, ответчик был извещен о слушании дела (уведомление л.д. 39), поэтому мог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Неявка ответчика не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009 по делу № А70-1497/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС» 1300436руб., из которых: 1052700руб. - стоимость работ и 247736 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17577руб. 98коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СГС» из федерального бюджета 2000руб. 00коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 104 от 25.02.2009».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» 36руб. 89коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова