Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А46-7747/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2008 года

                                          Дело №   А46-7747/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1794/2008) общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД»

на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 о завершении конкурсного производства, принятое по делу № А46-7747/2006 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Яркова С.В.)  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Новожиловой Натальи Дмитриевны

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД»  – Мунш Е.А. по дов. б/н от 06.12.2007 (один год), паспорт 5202 863636 выдан УВД ОАО г. Омска 26.03.2002;

от ФНС России – Миронов С.В. по дов. б/н от 22.08.2007 до 04.07.2009, паспорт 5202 903531 выдан Щербакульским РОВД Омской области 18.04.2002;

от конкурсного управляющего ИП Новожиловой Н.Д. Киселевского К.В. – Козловская О.В. по дов. б/н от 24.12.2007 (три года), паспорт 5201 795346 выдан УВД КАО г. Омска 23.01.2002; Поюнов Б.Б. по дов. б/н от 06.08.2007 (один год), паспорт 5299 142900 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 16.11.1999;

от ООО «ТСЦ-Дарсиб» - Капутина О.А. по дов. б/н от 02.07.2007 (один год), паспорт 5204 875047 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 30.01.2004;

от ООО «Частная гостиница «Грезы» - Капутина О.А. по дов. б/н от 02.07.2007 (один год), паспорт 5204 875047 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 30.01.2004;

от «ТСЦ-Дарсиб-Сервис» - Капутина О.А. по дов. б/н от 02.07.2007 (один год), паспорт 5204 875047 выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 30.01.2004

УСТАНОВИЛ:

          Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2006 в отношении индивидуального предпринимателя Новожиловой Натальи Дмитриевны (далее - ИП Новожилова Н.Д., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселевский К.В.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2006 ИП Новожилова Н.Д. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

          Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 конкурсное производство в отношении ИП Новожиловой Н.Д. завершено, производство по делу № А46-7747/2006 прекращено.

          Суд мотивировал свое определение тем, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника. Погашение требований кредиторов третьей очереди не производилось в связи с недостаточностью имущества должника, отсутствие которого подтверждается материалами дела. Суд посчитал, что несоблюдение конкурсным управляющим правил проведения торгов по реализации имущества должника, а также неисполнение конкурсным управляющим обязанности по розыску имущества должника не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ИП Новожиловой Н.Д.

Податель жалобы указывает, что за период конкурсного производства в отношении должника требования конкурсных кредиторов не удовлетворены ни в какой части.

Считает, что суд первой инстанции нарушил законные права и интересы конкурсных кредиторов должника, завершив конкурсное производство ранее установленного судом срока завершения такого производства.

Указывает, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.01.2008, было принято решение не принимать отчет конкурсного управляющего ИП Новожиловой Н.Д., так как конкурсным управляющим должника не проведены все необходимые мероприятия в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2007 по делу № А46-19532/2006 требование ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» в размере 6 123 245 рублей 75 копеек включено в третью очередь требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом (сумма залога составляет 11 422 773 рубля 70 копеек, договор залога № 0509/256-3 от 11 ноября 2005 года). Однако то обстоятельство, где находится заложенное имущество ИП Новожиловой Н.Д. по названному договору залога, не выяснено.

От конкурсного управляющего ИП Новожиловой Н.Д. Киселевского К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено, что непринятие собранием кредиторов к сведению отчета конкурсного управляющего, а также наличие в производстве арбитражного суда дел по заявлениям конкурсного кредитора является основанием для отказа в завершении процедуры конкурсного производства должника. При проведении инвентаризации имущества должника упоминаемое в жалобе заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 11.11.2005 № 0509/256-3, заключенному между должником и ОАО «Россельхозбанк», конкурсным управляющим не было выявлено, поскольку фактически предмет залога отсутствовал, о чем он указывал в своем отзыве на требование заявителя о включении в реестр требований и в судебных заседаниях по делу № А46-19532/2006.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что реализация имущества должника происходила в соответствии с  регламентом. Представил выписку из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя об утрате должником статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что торги были проведены с нарушением требований закона.

Представители ООО «ТСЦ-Дарсиб», ООО «Частная гостиница «Грезы», ООО «ТСЦ-Дарсиб-Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет от 01.01.2008 о результатах проведения конкурсного производства.

          Из указанного отчета следует, что после признания ИП Новожиловой Н.Д. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении нее конкурсного производства были сделаны сообщения об этом в «Российской газете» № 207 от 16.09.2006 (номер сообщения 44844), в реестр требований кредиторов в третью очередь на дату закрытия реестра кредиторов (17.11.2006) включены требования пяти кредиторов.

          Требования  кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

          Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 11 130 470 рублей.

          Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По результатам инвентаризации имущества должника инвентаризационной комиссией, председателем которой является конкурсный управляющий Киселевский К.В., был составлен акт о том, что по состоянию на 01.09.2006 Новожиловой Н.Д. принадлежит на праве собственности двухэтажный пристрой к зданию магазина-минирынка общей площадью 797, 70 кв.м, распложенный  на земельном участке общей площадью 813 кв.м., год ввода в эксплуатацию объекта – 2005, инвентарный номер 1491, литера А1. Объект расположен по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, д. 42а. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодном к использованию по его прямому назначению.

          Указанное имущество было включено в конкурсную массу и согласно протоколу итогов аукциона по продаже имущества ИП Новожиловой Н.Д. от 12.02.2007 было реализовано по цене 4 570 000 рублей.

          В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчета, поступили от реализации имущества должника и других источников (арендная плата, погашение займа, закрытие счетов в банках и другие) и были израсходованы денежные средства в размере 5 161 340 рублей.

          Данные денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, которой определено, какие текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

          Погашение требований кредиторов не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

          25.01.2008  было проведено собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

          Решением собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего не был принят к сведению.

          Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  

          Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего, согласно статье 149 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство ввиду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

          В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

          Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

          Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции завершил конкурсное производство ранее установленного срока завершения конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку конкурсным управляющим были приняты все необходимые меры и совершены действия для установления имущества должника и его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд вправе завершить конкурсное производство ранее истечения годичного срока завершения конкурсного производства при отсутствии имущества должника, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов и как следствие достижение  цели введения процедуры конкурсного производства.   

          Доводы подателя жалобы о том, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.01.2008, было принято решение не принимать отчет конкурсного управляющего ИП Новожиловой Н.Д., так как конкурсным управляющим должника не проведены все необходимые мероприятия в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

          Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлены полномочия собрания кредиторов, к числу которых утверждение отчета конкурсного управляющего не относится.

          Поэтому непринятие собранием кредиторов к сведению отчета конкурсного управляющего не препятствует  принятию судом определения о завершении конкурсного производства при отсутствия на то согласия собрания кредиторов.

          Порядок обжалования действий конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения таких обязанностей предусмотрены статьями 60, 145 Закона о банкротстве.

          Доводы подателя жалобы о том, конкурсным управляющим не выяснено, где находится заложенное имущество ИП Новожиловой Н.Д. по договору залога от 11.05.2005 № 0509/256-3, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие какого-либо имущества должника,  в том числе заложенного по указанному договору залога.

Из приложения № 1 к  данному договору залога усматривается, что предметом залога являлся товар в обороте (обувь, одежда, продукты питания).

          Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе,  в суде апелляционной инстанции, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не обосновал свои доводы, какие именно конкретные меры и действия не были осуществлены конкурсным управляющим по поиску и выявлению заложенного имущества (товаров в обороте) по договору залога.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах определение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ООО «ДЕЛЬТА-ТРЕЙД».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 по делу № А46-7747/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина