Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2009 по делу n А81-3695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                        Дело №   А81-3695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2393/2009) общества с ограниченной ответственностью «Градорика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2009 года по делу № А81-3695/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градорика» к обществу с ограниченной ответственностью  «Продэкс-Новый Уренгой»  о взыскании 2 235 425 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Градорика», ООО «Продэкс-Новый Уренгой» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (далее – ООО «Градорика») 11.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс – Новый Уренгой» (далее – ООО «Продэкс – Новый Уренгой») о взыскании 1 352 094 руб. 50 коп. договорной неустойки за несвоевременное исполнение в период с 01.07.2006 по 30.04.2008 обязательств по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий молодёжного досугового центра «Полярная сова» и здания торгового комплекса «Продэкс» от 01.07.2006 № 17 (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

До  принятия судом решения по делу стороны - ООО «Градорика» и ООО «Продэкс – Новый Уренгой» заявили ходатайства о взыскании судебных издержек, связанных с участием в деле представителей, в размере 70 700 руб. и 27 618 руб. 33 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2009 по делу № А81-3695/2008 с ООО «Продэкс – Новый Уренгой» в пользу ООО «Градорика» взыскано 135 209 руб. 45 коп. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  70 300 руб. судебных издержек, 18 260 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Градорика» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся уменьшения размера неустойки.

ООО «Продэкс – Новый Уренгой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «Градорика», ООО «Продэкс – Новый Уренгой», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Градорика» (исполнитель по договору № 17 от 01.07.2006) ежемесячно оказывало ответчику (заказчику) услуги по комплексному обслуживанию зданий: молодежный досуговый центр «Полярная сова», торговый комплекс «Продэкс», что подтверждается актами приема-сдачи работ и не оспаривается ООО «Продэкс – Новый Уренгой».

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных исполнителем акта приема-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры. За просрочку оплаты стоимости услуг пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что в период действия договора в нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг производил с просрочкой, истец на основании пункта 6.1 договора начислил пени; с учетом принятых судом уточнений иска просит взыскать с ООО «Продэкс – Новый Уренгой» 1 352 094 руб. 50 коп. договорной неустойки за несвоевременное исполнение в период с 01.07.2006 по 30.04.2008 обязательств по оплате оказанных услуг.   

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ООО «Продэкс – Новый Уренгой» расчет пени по существу не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

            В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Уменьшая неустойку с 1 352 094 руб. 50 коп. до 135 209 руб. 45 коп., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела - незначительные периоды просрочки неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие в отдельных случаях предварительной оплаты, добровольное погашение ответчиком задолженности по договору в полном объеме, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (1%).

С учетом изложенного взысканная судом неустойка в размере 135 209 руб. 45 коп. соответствует последствиям неисполнения обязательства  по оплате задолженности. 

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки  суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ.

 Взыскав с ответчика 135 209 руб. 45 коп. неустойки,  70 300 руб. судебных издержек, 18 260 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Градорика» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку государственная пошлина (1000руб.) при подаче апелляционной жалобы уплачена истцом платежным поручением №502 от 04.05.2009,  из бюджета истцу следует возвратить первоначально уплаченную по платежному поручению №348 от 31.03.2009 сумму государственной пошлины (1000руб.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2009 года по делу № А81-3695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Градорика» из федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №348 от 31.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков