Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А70-1611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                     Дело №   А70-1611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3060/2009) общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009, принятое по делу № А70-1611/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецмонтажмеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» о взыскании задолженности в размере 1 449 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 989 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменьспецмонтажмеханизация» - Бухарин А.В. по доверенности б/н от 09.06.2009;

от ООО «Теплогазстрой» - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецмонтажмеханизация» (далее - ООО «Тюменьспецмонтажмеханизация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее - ООО «ТГС») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 41 (выделение автотранспорта и механизмов) от 10.07.2007 в размере 1 449 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 989 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 13% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области.

До принятия решения арбитражным судом, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг № 41 (выделение автотранспорта и механизмов) от 10.07.2007 в размере 1 449 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 989 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 449 300 руб. по ставке 13 % годовых, за период с 02.03.2009 по день фактического исполнения ответчиком обязательства (лист дела 67-68).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу № А70-1611/2009 исковые требования ООО «Тюменьспецмонтажмеханизация» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере            1 449 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 989 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 449 300 руб. по ставке 13 % годовых за период с 02.03.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства перед истцом, а также 19 081 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ООО «Теплогазстрой» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, поскольку судебные извещения получены не были. Указание в уведомлении фамилии специалиста Гореловой не соответствует действительности, поскольку 20.01.2009 секретарь Горелова была уволена. Представленные истцом в обоснование исковых требований документы надлежащим образом не заверены. В протоколах судебных заседаний отсутствуют отметки о том, что на обозрение суда были представлены подлинники указанных документов. Имеющиеся в материалах дела акты и счета на оплату на сумму 994 000 руб. никакого отношения к договору № 41 от 10.07.2007, на котором истец основывает свои исковые требования, не имеют, поскольку срок действия договора истек 31.12.2007 (пункт 11.1). Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока действия договора подписано не было. Имеющиеся в материалах акты сверки взаимных расчётов не являются допустимыми доказательствами наличия задолженности, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами, составлены ненадлежащим образом и не содержат актуальной информации.

ООО «Тюменьспецмонтажмеханизация» в письменных объяснениях указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Тюменьспецмонтажмеханизация» поддержал доводы объяснений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные объяснения истца, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО  «Тюменьспецмонтажмеханизация» (исполнитель) и ООО «ТГС» (заказчик) заключен договор № 41 от 10.07.2007 на оказание услуг (выделение автотранспорта и механизмов), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) механизмов и автотранспорта с обученными и квалифицированными специалистами на объект: нежилое здание по ул. Герцена, 96 в    г. Тюмени (реконструкция), и оплата заказчиком оказанных услуг на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1., 7.3.).

 Согласно пункту 2.1. договора № 41 от 10.07.2007  стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически перевезенному количеству тонн груза (отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта) или фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного машино-часа (машино-смены) работы механизма. Понятие «работа механизма» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Протокол согласования договорной цены по оказанию услуг является неотъемлемой частью договора (приложение к договору).

Пунктом 2.2. договора № 41 от 10.07.2007  определено, что цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов (рейсов, тонн, тоннокилометров) на количество часов (рейсов, тонн, тоннокилометров) работы механизма, автотранспорта на данном объекте с учетом (без учета) повышающего коэффициента.

Акты выполненных работ (оказанных услуг), сменные паспорта, корешки путевых листов исполнитель сдает заказчику до 10 числа следующего месяца. Заказчик проверяет и подписывает переданные документы в течение пяти дней (пункт 3.4.).

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 (пункт 11.1).

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) стороны согласовали наименование техники, грузоподъемность, стоимость 1 машино-часа, режим работы (лист дела 30).

В соответствии с пунктом  1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из существа регулируемых названных статей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в период с июля 2007 года по октябрь 2008 года ООО  «Тюменьспецмонтажмеханизация» оказывало ООО «ТГС» услуги, предусмотренные договором № 41 от 10.07.2007.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором № 41 от 10.07.2007, в указанный период подтверждается актами, подписанными сторонами и скрепленными печатью ООО «ТГС» (листы дела 32-37, 40-47).

Из данных актов усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Отказа от принятия оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений помимо отношений по договору № 41 от 10.07.2007, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает сам факт оказания истцом услуг, указанных в имеющихся в материалах дела актах, в том числе и после 31.12.2007.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчётов между ООО  «Тюменьспецмонтажмеханизация» и ООО «ТГС» за период с 01.01.2008 по 30.10.2008, подписанному сторонами и скрепленному печатями указанных юридических лиц, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в данный период услуги составляет 1 449 300 руб. (лист дела 51).

Указанные выше акты и копия договора № 41 от 10.07.2007 заверены ООО  «Тюменьспецмонтажмеханизация» надлежащим образом. Оснований сомневаться в соответствии действительности сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах, у суда апелляционной инстанции  не имеется. Ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности свидетельствуют о том, что в 2008 году услуги по предоставлению (выделению) механизмов и автотранспорта с обученными и квалифицированными специалистами на объект: нежилое здание по ул. Герцена, 96 в г. Тюмени (реконструкция) оказывались, между сторонами фактически продолжались обязательственные отношения, в связи с чем стоимость оказанных услуг подлежит оплате ответчиком.

Согласно пункту 4.2. договора № 41 от 10.07.2007 оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 10 банковских дней после оформления актов выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком.

Расчеты за выполненные исполнителем работы производятся ежемесячно, исходя из фактически отработанного механизмами и автотранспортом времени (рейсов, тонн, тоннокилометров) на основании оформленных сторонами договора, актов выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.1. договора № 41 от 10.07.2007).

Доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги и принятые ответчиком без претензий и замечаний в размере 1 449 300 руб. в материалах дела не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 449 300 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 в постановлении от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » в пунктах 50-51 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги; проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании статей 395, 314 ГК РФ ООО  «Тюменьспецмонтажмеханизация» начислило ООО «ТГС»  проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 24.10.2008 по 01.03.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 13 %, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, составил 66 989 руб. 86 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 449 300 руб. по ставке 13 % годовых за период с 02.03.2009 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика