Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А70-1813/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2009 года

                                           Дело №   А70-1813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3112/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу №  А70-1813/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» к судебному приставу – исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального района г. Тюмени Постновой А.В.,

при участи в деле должника по исполнительному производству  - общества с ограниченной ответственностью «Профиль-1»,

3 лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании недействительным и отмене акта ареста имущества от 24.02.2009, вынесенного судебным приставом – исполнителем Постновой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от судебного пристава – исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального района г. Тюмени Постновой А.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-1» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТИС» (далее – ООО «МонтажТИС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального района г. Тюмени Постновой А.В. о признании незаконными её действий по наложению ареста на имущество ООО «МонтажТИС», перечисленного в Акте ареста имущества от 24.02.2009г., а именно:

- ноутбука в комплекте код 901;

- принтера лазерного NB ASUS Laser Jet 1522 NF;

- дивана офисного со стеклом;

- кулера «Bio Ray» - 4020 W.

Решением от 06.04.209 по делу №А70-1813/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное ООО «МонтажТИС» требование.

При вынесении решения суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств принадлежности арестованного имущества ООО «Профиль», являющегося должником по исполнительному производству, а также не опровергнуты доводы подателя жалобы о неправомерности действий судебного пристава, не убедившегося в принадлежности арестованного имущества должнику.  

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  решение об удовлетворении требования ООО «МонтажТИС» отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводу суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные ООО «МонтажТИС» требования, противоречат ст. 64, ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также подателем жалобы указано на нарушение при принятии и рассмотрении по существу поданного Обществом заявления положений  ст. 128  указанного федерального закона, а также ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющих правила подведомственности суду споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства.  

ООО «МонтажТИС» представило в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, отклонив содержащиеся в ней доводы, просило оставить решение – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ООО «МонтажТИС», судебный пристав – исполнитель Районного отдела судебных приставов Центрального района г. Тюмени Постнова А.В., ООО «Профиль-1», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоя­тельства.

На основании исполнительного листа № 2-3321/08 от 05.11.2008, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, о взыскании с ООО «Профиль -1» в пользу гр. Конвисара П.Н. денежных средств в размере 65 448 руб., судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Центрального района г. Тюмени Постновой А.В. 26.01.2009г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.02.2009г. судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Центрального района г. Тюмени Постновой А.В. вынесено постановление № 71/5/16843/14/2009 о наложении ареста на имущество ООО «Профиль -1», адрес должника: г. Тюмень, ул. Советская, 55.

Как следует из устава (л.д.5) местом нахождения ООО «МонтажТИС» является: г. Тюмень, ул. Советская, 55.

24.02.2009г. судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Центрального района г. Тюмени Постнова А.В., по указанному выше адресу, произвела опись и подвергла аресту следующее имущество:

- ноутбук в комплекте код 901;

- принтер лазерный NB ASUS Laser Jet 1522 NF;

- диван офисный со стеклом;

- кулер «Bio Ray» - 4020 W.

Вышеуказанные действия оформлены актом ареста имущества должника от 24.02.2009.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального района г. Тюмени Постновой А.В. по наложению ареста на имущество ООО «МонтажТИС», перечисленное в Акте ареста имущества от 24.02.2009г., нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «МонтажТИС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

06.04.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а производство по делу – подлежащим прекращению, исходя из следующего.

   Из содержания части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  от 02.10.2007г. следует, что  действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

 В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

   В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

    В пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

   По смыслу указанной нормы, арбитражным судам неподведомственны дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

   В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «МонтажТИС», не являющееся стороной исполнительного производства, в рамках рассматриваемого спора оспаривает действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, совершенные в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (ООО «Профиль») на основании исполнительного листа № 2-3321/08 от 05.11.2008, выданного Центральным районным судом г.Тюмени. Взыскателем по исполнительному листу является физическое лицо - гр. Конвисар П.Н., в пользу которого ООО «Профиль» обязано погасить задолженность по уплате денежных средств в размере 65 448 руб. Указанная задолженность является компенсацией морального вреда взыскателю за незаконное увольнение, а предусматривает возмещение заработной платы за период вынужденного прогула.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, однозначно свидетельствуют о не подведомственности рассматриваемого спора Арбитражному суду Тюменской области, поскольку отношения, в связи с нарушением которых взыскивается сумма долга, не связаны с экономической деятельностью должника, а вытекают из трудовых правоотношений. Заявителем не названо также иных оснований, позволяющих отнести рассматриваемый спор к категории, подпадающих под действие п. 2 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

    При наличии со стороны Арбитражного суда Тюменской области указанных нарушений  норм процессуального права, а именно : рассмотрения заявленных ООО «МонтажТИС» требований с нарушением правил подведомственности, решение от 06.04.2009г. подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2009 по делу №А70-1813/2009 – отменить.

Производство по делу №А70-1813/2009 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер