Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А81-640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                     Дело №   А81-640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2338/2009) общества с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2009 года по делу №  А81-640/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат»

3-е лицо: государственное учреждение «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа»

о взыскании 299 907 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа – представитель  не явился, извещен;

от ООО «Салехардский комбинат» – представитель  не явился, извещено;

от ГУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель  не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салехардский комбинат» (далее – ООО «Салехардски комбинат», ответчик, заявитель) о взыскании 299 907 руб., в том числе, начисленных по состоянию на 31.12.2008 долга по арендной плате в сумме 221 050 руб. 20 коп., пени за просрочку платежей в сумме 78 856 руб. 96 коп

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.03.2009 по делу № А81-640/2009 исковые требования Департамента удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 299 907 руб., в том числе задолженность по арендной плате – 221 050 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа – 78 856 руб. 96 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленный период задолженности по арендной плате, в связи с чем, взыскана как сумма задолженности, так и пеня за просрочку исполнения платежа, размер которой установлен договором.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Салехардский комбинат» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.03.2009 по делу № А81-640/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно определен период задолженности, поскольку  линия для глазирования рыбы заводской номер 006 эксплуатировалась  ответчиком  только до 31.12.2007, а навигационное оборудование - до передачи самоходного приемо-транспортного судна «ПТС-84», на котором это оборудование было установлено,  новому собственнику в связи с покупкой судна по договору купли-продажи № 5 от 02.07.2008, в связи с чем, с этих  моментов заявитель не должен вносить арендную плату за навигационное оборудование и линию глазирования.

 Департамент и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.03.2009 по делу № А81-640/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между Департаментом (арендодатель),  казенным предприятием ЯНАО «Ямалрыбпром» (балансодержатель) и ООО «Салехардский комбинат» (арендатор) заключен договор аренды № 67/05-06, по условиям которого арендатор совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении № 1к договору, в том числе «ПТС-84» самоходное приемо-транспортное средство, проект № 697ТБ/3К, идентификационный № ОИ-13-978, 1983 года постройки, инв. № 00000741 (далее – «ПТС-84»).

Перечисленное в приложении № 1 к данному договору имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2006.

01.06.2006 между Департаментом (арендодатель),  государственным учреждением «Дирекция по учету и содержанию казенного имущества ЯНАО» (балансодержатель) и ООО «Салехардский комбинат» (арендатор) заключен договор аренды № 79/06-06, по условиям которого арендатор совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, перечисленное в Приложении № 1 к данному договору (машина моечная универсальная для речной рыбы и две линии для глазирования речной рыбы заводские номера 005 и 006).

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2007 к договору аренды № 79/06-06 от 01.06.2006 истец совместно с балансодержателем по акту приема-передачи от 06.12.2006  передали ответчику навигационное оборудование для судна «ПТС-84».

Соответственно, произведен перерасчет арендной платы (приложение № 2 к договору аренды № 79/06-06 от 01.06.2006).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2007 к договору аренды № 79/06-06 от 01.06.2006 из приложения № 1 исключены машина моечная МП-1000 для речной рыбы, заводской № 008, линия для глазирования рыбы заводской номер 006 на основании письма ответчика от 17.01.2007 № Ск-21/6, в соответствии с чем также произведен перерасчет арендной платы.

Таким образом, у ответчика на праве аренды осталось следующее имущество: навигационное оборудование и линия для глазирования речной рыбы КГ-1000 № 005.

02.04.2007 Департаментом в адрес ответчика письмом № 07-3-07/2680-ИИ направлено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды № 79/06-06 от 01.06.2006, по условиям которого из редакции данного договора исключается Приложение № 3 к договору, содержащее условие о передаче в аренду навигационного оборудования. К данному письму также приложен акт приема-передачи данного оборудования.

В связи с отсутствием ответа истец повторно направил письмо от 01.07.2008 исх. № 03-02-07/5806-Кт с просьбой о возвращении ранее направленного и оформленного соглашения.

Письмом исх. № 838 от 31.10.2007 ответчик предложил истцу решить вопрос о досрочном расторжении с 01.11.2007 договоров аренды № 67/05-06 от 30.05.2006 и № 79/06-06 от 01.06.2006 в связи с выставлением арендуемого имущества собственником на продажу.

Истец письмом исх. № 032-07/755-ИИ от 01.02.2008 направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды № 67/05-06 от 30.05.2006, в ответ на которое ответчик письмом исх. № 215 от 05.03.2008 направил подписанное соглашение о расторжении указанного договора.

Таким образом, договор аренды № 67/05-06 от 30.05.2006 расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что арендованное по договору № 79/06-06 от 01.06.2006 имущество не возвращено арендатором, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции повлекло подачу апелляционной жалобы ответчиком, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.3 договора аренды № 79/06-06 от 01.06.2006 согласовано, что арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Срок договора аренды № 79/06-06 от 01.06.2006 установлен сторонами в пункте 1.2 – с 01.06.2006 по 31.05.2009.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как указано выше, письмом исх. № 838 от 31.10.2007 ответчик предложил истцу решить вопрос о досрочном расторжении договоров аренды № 67/05-06 от 30.05.2006 и № 79/06-06 от 01.06.2006 с 01.11.2007, в связи с выставлением арендуемого имущества собственником на продажу.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении только договора аренды № 67/05-06 от 30.05.2006 в связи с тем, что предмет аренды – «ПТС-84» реализовано муниципальному предприятию «Салемальский  рыбзавод» по договору купли-продажи № 5 речного судна от 02.07.2008 

Договор аренды № 79/06-06 от 01.06.2006 в отношении одной линии глазирования и навигационного оборудования не расторгнут сторонами в установленном законом порядке, продолжал действовать на протяжении всего срока аренды, имущество, являющееся его предметом ответчиком истцу не возвращено в порядке статьи 622 ГК РФ по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств в обоснование довода о досрочном расторжении договора аренды № 79/06-06 от 01.06.2006 и передаче навигационного оборудования новому собственнику станции, в связи с чем последнее выбыло из владения и пользования ответчика 02.07.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что навигационное оборудование является неотъемлемой частью реализованной «ПТС-84», и его использование вне данной станции невозможно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Навигационное оборудование является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, приобретено в соответствии с постановлением Администрации автономного округа от 13.04.2006 № 180-А, за счет средств окружного бюджета автономного округа по государственному контракту на поставку товаров и выполнение работ для государственных нужд автономного округа от 25.08.2006  № 37-06.

Навигационное оборудование принималось ответчиком самостоятельно по акту приема-передачи от 06.12.2006,  между тем как судно передавалось  в аренду по акту приема-передачи 01.06.2006  и только в последующем установлено на «ПТС-84», иное из материалов дела не усматривается.

Приложение № 1 к договору на оказание безвозмездных услуг по реализации имущества КП ЯНАО «Ямалрыбпром» от 11.09.2006 № 41 содержит перечень имущества КП ЯНАО «Ямалрыбпром» подлежащего продаже на аукционе, где указана «ПТС-84», ссылка на наличие на данном судне навигационного оборудования, являющегося его неотъемлемой частью и являющегося его комплектующей частью отсутствует.

Кроме того, согласно выписке из реестра государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа № 501-12/122-Кт от 03.02.2009 навигационное оборудование для судна ПТС-84 является самостоятельным объектом государственной собственности.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что навигационное оборудование является неотъемлемой частью «ПТС-84» и передано либо подлежало передаче  новому собственнику вместе с судном.

Иное  ответчиком не обосновано и не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик обязательства по внесению платежей исполнил ненадлежащим образом, задолженность согласно представленному расчету истца с декабря 2006 года по декабрь 2008 года включительно составляет 221 050 руб. 20 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 78 856 руб. 96 коп (в соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды № 79/06-06 от 01.06.2006).

В условиях действующего договора аренды,  отсутствия каких-либо доказательств возврата линии глазирования и навигационного оборудования собственнику либо согласования с ним иной судьбы этого имущества, отсутствие у ответчика необходимости в этом имуществе не освобождает его от договорных обязательств по внесению арендной платы и несения ответственности за просрочку её  уплаты.

  В связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2009 года по делу № А81-640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева