Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А46-8766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                 Дело №   А46-8766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3346/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу №  А46-8766/2009 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 101 от 26.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Корева О.В. по доверенности от 11.01.2009 № 15/22,действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 337898 действительно до 31.12.2009);

            от общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» - директор Литвинов А.А. на основании протокола общего собрания № 2 от 24.04.2008 (паспорт 5203 508670 выдан УВД КАО г. Омска 14.06.2003);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» (далее – заявитель, ООО «ТоргМастер», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому административному округу г.Омска (далее – ИФНС РФ по КАО г.Омска, ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления №101 от 26.03.2009 по делу об административном правонарушении за неприменение контрольно-кассовой техники, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу №А46-8766/2009 от 29.04.2009 Арбитражный суд Омской  области удовлетворил в полном объеме  требование ООО «ТоргМастер».

При принятии решения суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ИФНС РФ по КАО г.Омска факта наличия события вменяемого Обществу административного нарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по КАО г.Омска просит решение арбитражного суда  об удовлетворении заявленного ООО «ТоргМастер» требования  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела необоснованно не были приняты во внимание лицензия ОМС №000480, выданная ООО «ТоргМастер» на осуществление продажи алкогольной продукции; приложение №1 к лицензии, выданное на обособленное подразделение по адресу: г.Омск, ул.Дианова, остановка общественного транспорта «Телегина» (торговый павильон); объяснения продавца Ильиной И.П., с которой ООО «ТоргМастер» заключен трудовой договор №2 от 01.08.2006. Инспекция считает, что данные факты в совокупности подтверждают правомерность и обоснованность привлечения ООО «ТоргМастер» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ООО «ТоргМастер» отклонил доводы апелляционной жалобы ИФНС РФ по КАО г.Омска, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТоргМастер» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска 28.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065507038277, о чём выдано свидетельство серии 55 № 002866399.

02.03.2009 в 11 часов 30 минут налоговым органом совместно с УУМ УВД по КАО г. Омска проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Дианова, на остановке общественного транспорта «Телегина».

В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Ильиной И.П. контрольно-кассовой техники при продаже товара (водка «Немиров» 1 бут. по цене 190 руб. за 1 бутылку, вермут 1 бут. по цене 253 руб. за 1 бутылку, всего на сумму 443 руб.) якобы по причине её неисправности.

По итогам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 № 120334.

26.03.2009 вынесено постановление № 101 о назначении Обществу административного наказания на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением №101 от 26.03.2009, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании данного постановления незаконным.

29.04.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 данного Федерального закона предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)         наличие события административного правонарушения;

2)         лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)         виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)         обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)         характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)         обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)         иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьями 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола №120334 от 16.03.2009 об административном правонарушении (л.д.44-45), акта №110441/101 от 02.03.2009 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д.48-49), акта проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО) при продаже товаров (оказании услуг) населению от 02.03.2009 (л.д.50), 02.03.2009 налоговым органом совместно с сотрудником УУМ УВД по КАО г. Омска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ в павильоне по адресу: г. Омск, ул. Дианова, остановка общественного транспорта «Телегина», в ходе которой проведена проверка выдачи чека ККТ.

При этом, в оспариваемом постановлении указано, что проверка Общества проводилась 16.03.2009  и именно в этот день согласно тексту постановления №101 от 26.03.2009 Обществом с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» было допущено нарушение. Упоминаний о проведённой 02.03.2009 проверке Общества в оспариваемом правовом акте не содержится.

Доказательств, позволяющих установить, что в ходе контрольной закупки именно 16.03.2009 (как это отражено в оспоренном постановлении)  у ООО «ТоргМастер» была приобретена какая-либо алкогольная продукция, административным органом, в нарушение требований статей 65, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности соответствующими доказательствами события административного правонарушения, якобы допущенного 16.03.2009.

Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания правомерным вывода административного органа о том, что и 02.03.2009 алкогольная продукция, а именно: водка «Немиров» в количестве 1 бут. по цене 190 руб., вермут в количестве 1 бут. по цене 253 руб., всего на сумму 443 руб.,  в ходе контрольной закупки была приобретена именно у ООО «ТоргМастер», а не у ИП Литвинова.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объектом проверки административного органа являлся торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дианова, на остановке общественного транспорта «Телегина».

При этом, доказательств принадлежности павильона ООО «ТоргМастер» налоговый орган ни в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств осуществления ООО «ТоргМастер» в данном павильоне торговой деятельности.

Напротив, в соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2001 и договором аренды земельного участка Д-КР-1-63-11000247 (л.д.29-30, 32), данный павильон принадлежит на праве собственности не привлечённому к ответственности Обществу, а индивидуальному предпринимателю Литвинову А.А.

Не может служить основанием для признания законным привлечения ООО «ТоргМастер» к административной ответственности и довод апелляционной жалобы о том, что доказательством осуществления ООО «ТоргМастер» торговой деятельности в павильоне по ул. Дианова, на остановке общественного транспорта «Телегина», является указание в объяснении гр-ки Ильиной И.П. (л.д.52) в графе место работы/должность – продавец ООО «ТоргМастер», а также нахождение её (Ильиной И.П.) в трудовых отношениях с данным юридическим лицом, поскольку безусловно не свидетельствует об осуществлении ООО «ТоргМастер» в проверенном павильоне торговой деятельности и не исключает возможности работы Ильиной И.П. продавцом (постоянно или временно) у ИП Литвинова А.А.

Доказательств, опровергающих изложенное, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией судам обеих инстанций не представлено.

Также Восьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у Общества лицензии, разрешающей осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не является доказательством продажи именно ООО «ТоргМастер» этой продукции 02.03.2009, и не исключает возможности законной продажи алкогольной продукции 02.03.2009 продавцом ИП Литвинова А.А.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что допущенные налоговым органом нарушения статьи 26.1 КоАП РФ при привлечения ООО «ТоргМастер» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской