Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А46-24486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-24486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2564/2009) общества с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009, принятое по делу № А46-24486/2008 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Держава» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» о взыскании 2 255 426 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» - Мордвинов А.В. по доверенности б/н от 12.12.2008 действительной до 31.12.2009, паспорт;

от ООО «Коммерческая компания «Держава» - Сизых О.М. по доверенности б/н от 15.06.2009 (один год), паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Держава» (далее - ООО «Коммерческая компания «Держава») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС») о взыскании 1 780 441 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки № 259 от 04.06.2008, 474 984 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по пункту 6.2 договора) и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.03.2009 по делу № А46-24486/2008 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 780 441 руб. 40 коп. основного долга, 463 181 руб. 95 коп. неустойки, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 657 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд отказал. Истцу из федерального бюджета возвращено 119 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Коммерческая компания «Держава» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей в Арбитражный суд Омской области иска о признании незаключенным договора поставки.

Представитель ООО «Коммерческая компания «Держава» высказался против удовлетворения ходатайства, полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с их необоснованностью.

Представитель ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО «Коммерческая компания «Держава» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Коммерческая компания «Держава» (продавец) и ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» (покупатель) 04.06.2008 заключен договор поставки № 259, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, качество, цену, сроки оплаты и поставки которой стороны согласовывают между собой в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами 25.08.2008 подписано приложение № 3 к договору, согласно которому поставщик обязался передать покупателю бензин газовый стабильный а количестве 140 тонн по цене 17300 руб. за тонну с учётом транспортных расходов. Поставка бензина должна быть произведена в пределах города Омска в период с 26.08.2008 по 29.08.2008, а покупатель обязался произвести расчеты за бензин 29.08.2008.

ООО «Коммерческая компания «Держава» в соответствии с договором  поставило в адрес покупателя бензин газовый в количестве 149,758 тонн на общую сумму 2 590 813 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными № 80002972 от 26.08.2008, № 80002974 от 27.08.2008 и № 80002978 от 28.08.2008 (л.д. 24-26), подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями.

ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» оплачена только часть товара на сумму 800 000 руб. (платежные поручения № 294 от 05.09.2008 на сумму 300 000 руб., № 308 от 24.09.2008 на сумму 300 000 руб., № 327 от 01.10.2008 на сумму 200 000 руб. – л.д. 27-29).

Продавцом в адрес покупателя направлена претензия с предложением оплатить в добровольном порядке 1 780 441 руб. 40 коп. задолженности и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была возвращена отправителю в связи тем, что адресат не найден (л.д. 14-17).

ООО «Коммерческая компания «Держава» в связи с неполной оплатой поставленного товара покупателем 19.12.2008 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден соответствующими документами. Ответчик же не воспользовался предоставленными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами на представление возражений и их обоснование соответствующими доказательствами, не подтвердил отсутствие долга.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии задолженности у ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» в размере 1780 441 руб. 40 коп.

Истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 6.2 договора проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6.2 договора поставки № 259 от 04.06.2008 установлено, что в случае просрочки платежа за продукцию сверх оговоренного срока в приложении к договору покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Как правильно посчитал суд первой инстанции, фактически в указанном пункте договора сторонами оговорен порядок уплаты неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

За просрочку оплаты товара ООО «Коммерческая компания «Держава» начислило ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» неустойку в размере 474 984 руб. 60 коп. (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца 463 181 руб. 95 коп. неустойки, указав на то, что в отношении 11 802 руб. 65 коп. ООО «Коммерческая компания «Держава» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, закрепленный в пункте 9.8 договора поставки № 259 от 04.06.2008 (претензия направлена покупателю с расчетом неустойки на 17.11.2008).

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно взыскания с него задолженности и неустойки. ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» указывает на нарушение судом права общества на судебную защиту, на представление отзыва и доводов в обоснование возражений, а также на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на поступление в суд телефонограммы с ходатайством об отложении заседания. 

            Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными исходя из следующего.

Судом первой инстанции в определении от 14.01.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также в определении от 05.02.2009 о назначении к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в суд отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, конррасчет суммы задолженности.

Указанные судебные акты были направлены ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» по адресу имеющемуся в материалах дела и указанному в Выписке из ЕГРЮЛ на 23.01.2009 (г.Омск, ул.Нефтезаводская, 54). Однако определения не были получены обществом; на конвертах, вернувшихся в суд, стоит отметка «адресат по указанному адресу не найден» (л.д. 4, 64).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» было надлежащим образом извещено о дате, времени и предварительного, и основного судебного заседания; общество имело возможность для представления документов в суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  отсутствие их представителей.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

От ответчика в суд 10.03.2009 поступила телефонограмма следующего содержания: в связи с невозможностью обеспечить явку руководителя и представителя   ООО «РОСЭНЕРГОРЕСУРС» в связи с их нахождением в служебной командировке до 16.03.2009 просим судебное разбирательство отложить.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции в связи с тем, что ответчиком в нарушение требований части 3 статьи 158 АПК РФ не были обоснованы причины неявки в судебное заседание, а также отсутствуют надлежащие доказательства невозможности явки, в удовлетворении указанного ходатайства отказано правомерно.

Кроме этого, ответчик мог воспользоваться предоставленными ему статьей 41 АПК РФ правами на представление отзыва, доказательств в обоснование своих возражений, направив таковые по почте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несостоятельно указание подателя жалобы на то, что суд проигнорировал телефонограмму об отложении судебного заседания и при принятии решения руководствовался только доказательствами и доводами истца.

 Апелляционный суд также считает необходимым указать следующее. Заявитель, ссылаясь в своей жалобе на то, что он был лишён возможности привести доводы в обоснование своих возражений в суде первой инстанции ввиду не отложения судебного заседания по его телефонограмме, не приводит в этой же жалобе какие-либо конкретные доводы, которые имеются у него по существу самого спора. Заявитель указывает лишь на то, что суд не дал оценки вопросу о достижении сторонами сделки, на основании которой было заявлено требование о взыскании денежных средств, договоренности относительно предмета сделки, а именно, точного наименования поставленного нефтепродукта. Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции отклоняет, так как пункт 1.1. договора поставки № 259 от 04.06.2008 содержит ссылку на приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки и в которых стороны согласовали, в частности, наименование продукции. В приложении № 3 к договору поставки, представленном в материалы дела, усматривается, что стороны согласовали наименование поставленной продукции – бензин газовый стабильный.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам