Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2007 года

                                                                             Дело №  

                                                                        А81-2283/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2731/2007) открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2007 года по делу № А81-2283/2007 (судья Холявко А.Д.),

принятое по иску Администрация муниципального образования город Салехард

к Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ»

о взыскании 7418482 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации муниципального образования город Салехард – представитель Сэротетто О.А. по доверенности от 18.01.2007 № 2,

от ОАО «Уралсвязьинформ» - представитель Конев Д.В. по доверенности от 27.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5570627 руб. 89 коп. и неустойки за просрочку платежей в размере 1847855 руб. 05 коп.

            Решением от 26 сентября 2007 года по делу № А81-2283/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ОАО «Уралсвязьинформ» в пользу администрации муниципального образования город Салехард долг в сумме 5570627 руб. 89 коп. и пеню за просрочку платежа в размере 1847855 руб. 05 коп. Этим же решением суд взыскал с ОАО «Уралсвязьинформ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48592 руб. 41 коп.

            Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2007 года по делу № А81-2283/2007.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с приобретением объектов аренды в собственность договоры аренды земельных участков от 03.03.2004 №№ 3177, 3175, 3176 и от 01.09.2004 № 3185 прекратили свое действие.

            По мнению ответчика, спорные договоры аренды земельных участков являются незаключенными, поскольку в отношении земельных участков аренда не зарегистрирована.    

            Ответчик сослался на то, что истец не исполнил обязательства по предоставлению земельных участков в аренду, в связи с чем у ОАО «Уралсвязьинформ» не возникло обязательство по внесению арендных платежей.

            Кроме того, ответчик указал, что договоры аренды земельного участка подписаны неуполномоченным лицом.

            Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2007 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что в спорный период отношений по договорам аренды между сторонами не существовало.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела, между Администрацией г.Салехарда (Арендодатель) и ОАО «Уралсвязьинформ» (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

- договор от 03.03.2004 № 3177 аренды земельного участка площадью 664 кв.м. (с кадастровым № 89:08:03 02 02:0008) под размещение здания мастерских по ремонту радиорелейной и телевизионной аппаратуры по ул. Чкалова, 4-а, сроком с 24.02.2004 по 31.12.2013;

- договор от 03.03.2004 № 3175 аренды земельного участка площадью 3481 кв.м. (с кадастровым № 89:08:01 03 02:0016) под размещение административного здания и здания склада по ул. Гаражная, сроком с 24.02.2004 по 31.12.2013;

- договор от 03.03.2004 № 3176 аренды земельного участка площадью 888 кв.м. (с кадастровым № 89:08:01 03 02:0015) под размещение здания теплой автостоянки по ул. Гаражная, сроком с 24.02.2004 по 31.12.2013;

- договор от 01.09.2004 № 3185 аренды земельного участка площадью 2738 кв.м. (с кадастровым № 89:08:01 02 05:0020) под размещение здания АТС на 10000 номеров по ул. Комсомольская, д. 9, сроком с 01.07.2004 до 01.07.2014.

            В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

            Указанные договоры аренды земельных участков прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствует письмо Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2004 № 89-834 и уведомление Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2004.

            Таким образом, доводы ответчика о незаключенности указанных договоров, в связи с несоблюдением требования их государственной регистрации, являются необоснованными.

            Размер арендной платы определен в приложениях № 1 к договорам аренды земельных участков в зависимости от экономической зоны расположения земельного участка и его площади.

            Пунктами 3.4. договоров аренды земельных участков предусмотрено, что арендная плата вносится ежегодно не позднее 30 июня и 30 сентября равными долями, по договору, зарегистрированному после указанных сроков – до 31 декабря.

            В нарушение условий договоров аренды земельных участков ответчик обязательство по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 2005 года по 01.05.2007 образовалась задолженность в размере 5570627 руб. 89 коп., в том числе: по договору от 03.03.2004 № 3175 – 2490420 руб. 28 коп.; по договору от 03.03.2004 № 3176 – 640195 руб. 10 коп.; по договору от 03.03.2004 № 3177 – 364697 руб. 19 коп.; по договору от 01.09.2004 № 3185 – 2075315 руб. 32 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика, представленными департаментом финансов администрации города Салехарда.  

            Письмами от 22.03.2005 № 09-30/77, от 23.03.2005 № 09-30/138, от 22.03.2005 № 09-30/75, от 22.03.2005 № 09-30/76, от 14.03.2006 № 20, от 17.04.2006 № 119, от 17.04.2006 № 99, от 17.04.2006 № 98, от 17.04.2006 № 97, от 27.11.2006 № 278, от 05.03.2007 № 15 департамент финансов администрации г.Салехарда уведомлял ответчика о необходимости уплатить арендную плату за землю, однако указанные письма ОАО  «Уралсвязьинформ  оставило без ответа.

            Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5570627 руб. 89 коп           

            По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3.5. договоров аренды земельных участков за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктами 3.5. договоров аренды земельных участков, в размере 1847855 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворил в заявленной сумме, согласно расчету, представленному истцом.

Ссылку ответчика на то, что в связи с приобретением объектов аренды в собственность договоры аренды земельных участков от 03.03.2004 №№ 3177, 3175, 3176 и от 01.09.2004 № 3185 прекратили свое действие, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Между тем, соглашение о расторжении договоров аренды стороны не подписывали, а сведения о расторжении указанных договоров в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.  

Решением от 04 октября 2006 года по делу № А81-2142/2006 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал незаконными распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.12.2004 № 105-р, от 07.12.2004 № 104-р, от 27.12.2004 № 118-р, от 07.12.2004 № 106-р о передаче в собственность ОАО «Уралсвязьинформ» земельных участков.

Этим же решением суд признал недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков от 10.12.2004 № 12/ЗУ-04, от 10.12.2004 № 11/ЗУ-04, от 29.12.2004 № 13/ЗУ-04, от 10.12.2004 № 10/ЗУ-04, заключенные между Ямало-Ненецким региональным отделением СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ОАО «Уралсвязьинформ», и применил последствия недействительности сделки, восстановив стороны в положение, существовавшее до заключения договоров купли-продажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности на спорные земельные участки у ответчика не возникло.

Государственная регистрация права собственности на земельные участки на основании ничтожных договоров купли-продажи не может влиять на отношения сторон по заключенным договорам аренды.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2007 не являются правоустанавливающими документами, а имеют правоподтверждающий характер и никаких прав не порождают.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды земельных участков, на основании которых произведено взыскание задолженности с ответчика, являются действующими.

            Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик фактически пользовался спорными земельными участками и производил частичную оплату арендных платежей, в связи с чем его довод о неисполнении истцом обязательства по передаче земельных участков в аренду является несостоятельным.

     Ссылку ответчика на то, что спорные договоры аренды земельных участков со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом (заместителем мэра г.Салехарда Шароновым С.Ю.), суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

     Так, при подписании договоров аренды земельных участков заместитель мэра г.Салехарда Шаронов С.Ю. действовал на основании доверенности от 10.04.2005 № 92.

     Указанная доверенность предоставляет Шаронову С.Ю. право заключать и подписывать от имени администрации г. Салехарда договоры гражданско-правового характера, связанные с предоставлением земельных участков, и соответствует требованиям закона.   

     Данная формулировка доверенности отражает право на подписание всех видов гражданско-правовых договоров, связанных с предоставлением земельных участков, в том числе и договоров аренды земельных участков. 

     Доводы ответчика о том, что он добросовестно исполнял обязательства по спорным договорам аренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

Уплата земельного налога, на которую ссылается ответчик, не является доказательством надлежащего исполнения Арендатором обязательств по договорам аренды земельных участков.

     Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от ответственности в виде пени в порядке ст. 401 ГК РФ.

     Исковое заявление было подписано первым заместителем Главы г.Салехарда Скрипчаком Г.Л., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.06.2007 № 20/1, копия которой имеется в материалах настоящего дела.

     Кроме того, в материалы дела также представлена копия свидетельства о государственной регистрации Администрации муниципального образования город Салехард.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что к исковому заявлению не было приложено свидетельство о государственной регистрации