Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А46-10940/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2009 года

                                                Дело №   А46-10940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3331/2009) закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 по делу №  А46-10940/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» к закрытому акционерному обществу «Номбус»

о взыскании 8 935 424 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Банк Сибирь» - литвин В.А. по доверенности от 15.05.2009, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5207 553818 выдан Отделом № 1 УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска 21.11.2007);

            от закрытого акционерного общества «Номбус» - Гожелев Э.А. по доверенности от 22.06.2009, действительной 1 мес. (паспорт 5201 519933 выдан УВД № 1 ЦАО г. Омска 04.08.2001);

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк Сибирь» (далее – ЗАО «Банк Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Номбус» (далее - ЗАО «Номбус», ответчик) о взыскании  вексельного долга в размере 8 395 424 рубля 70 копеек.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО «Банк Сибирь» подано заявление в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика: № 40702840700050000037 в филиале «Омский» СБ «Губернский» (ОАО), № 40702810550000039301 в Омском филиале ОАО «Омскпромсвязьбанк», № 40702810900310000210 в ОАО «Гахпромбанк», № 40702810745000104245 в Омском отделении № 8634 в Сбербанке России (ОАО), № 40702810400000000091 в ЗАО «СИБКУПБАНК» и иное имущество ЗАО «Номбус».

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009 года по делу №А46-10940/2009 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Банк Сибирь» в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Банк Сибирь» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так судом первой инстанции не учтено, что ответчик длительное время не погашает задолженность, уклоняется от переговоров.

ЗАО «Номбус» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ЗАО «Номбус» в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). В данном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  вексельного долга в размере 8 935 424 рубля 70 копеек.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что ответчик длительное время не погашает задолженность и уклоняется от переговоров.

В настоящем деле, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Ссылка ЗАО «Банк Сибирь» на то, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты вексельного долга, как на основание отмены определения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств, на которые ссылается истец, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчика подателем жалобы также не представлено, как и не указан размер возможного ущерба, не обоснована причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

Кроме того, ЗАО «Банк Сибирь» необходимо учитывать, что такая обеспечительная мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, применяется в том, случае, если имеются опасения, что исполнить принятое арбитражным судом решение будет затруднительно либо невозможно. В частности, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет значительную задолженность перед третьими лицами либо совершает иные действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта.

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств заявителем не представлено (статьей 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Банк Сибирь»  в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2009  по делу №А46-10940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер