Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А46-23285/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июня 2009 года

                                                     Дело №   А46-23285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2559/2009) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение  Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 по делу № А46-23285/2008 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью «КН-Менеджмент» к  Оленичеву Виктору Васильевичу, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «КН-Менеджмент» - Мишуров Д.А. по доверенности б/н от 01.11.2008;

от ответчиков: Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Храмцов В.В. по доверенности № 04/47021 от 30.10.2008;

от Оленичева В.В. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «КН-Менеджмент» (далее – ООО «КН-Менеджмент», истец) обратилось в арбитражный суд к Оленичеву Виктору Васильевичу (далее – Оленичев В.В., ответчик), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) с иском о признании недействительным аукциона, состоявшегося 07.07.2008, по продаже нежилых помещений № 15П общей площадью 227,3 кв.м и № 17П общей площадью 2, 5 кв.м.. находящихся в нежилом строении, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 5А, а также признании недействительным договора купли-продажи № 1335 от 11.07.2008, заключённого между Оленичевым В.В. и Департаментом, в отношении нежилых помещений № 15П общей площадью 227,3 кв.м и № 17П общей площадью 2, 5 кв.м.. находящихся в нежилом строении, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 5А.

            Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу дела № А46-23383/2008 по иску ООО фирма «Ралли» к Департаменту, Оленичеву В.В., УФРС по Омской области о признании недействительными аукциона от 07.07.2008 по продаже нежилых помещений № 15П общей площадью 227,3 кв.м и № 17П общей площадью 2, 5 кв.м.. находящихся в нежилом строении, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 5А, договора купли-продажи № 1335 от 11.07.2008 в отношении указанных помещений, и признании права собственности на нежилые помещения санузлов № 1 площадью 1,3 кв.м и № 2 площадью 0,9 кв.м, включенные в состав нежилого помещения № 15 по данным технического паспорта по состоянию на 08.10.2007, находящиеся в нежилом строении, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 5А.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 производство по делу № А46-23285/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу дела № А46-23383/2008, находящегося в производстве Арбитражного суда Омской области.

            Суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивировал своё определение тем, что обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А46-23383/2008, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по настоящему делу возобновить.

            Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, при вынесении обжалуемого определения не указал какие-либо основания для приостановления производства по настоящему делу.

            От истца и ответчика Оленичева В.В. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представитель ответчика Оленичева В.В., извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из содержания оспариваемого определения основанием для приостановления производства по делу судом указан пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в соответствии с которым  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

           В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

          Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

          Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Предметом исковых требований ООО «КН-Менеджмент», рассматриваемых в рамках настоящего дела, является признание недействительным аукциона, состоявшегося 07.07.2008, по продаже нежилых помещений № 15П общей площадью 227,3 кв.м и № 17П общей площадью 2, 5 кв.м., находящихся в нежилом строении, литера Б, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 5А, а также признании недействительным договора купли-продажи № 1335 от 11.07.2008, заключённого между Оленичевым В.В. и Департаментом, в отношении указанных нежилых помещений. Истец считает, что он был лишён права ознакомления с достоверной информацией об объекте торгов, что не позволило принять объективное решение относительно цены предложения на аукционе и стать его победителем.

То есть, в круг вопросов, подлежащих исследованию и доказыванию по настоящему делу,  входит установление обстоятельств, касающихся соблюдения правил организации и порядка проведения оспариваемых торгов в целом.

 Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу, доводы которого не были подтверждены какими-либо доказательствами, в частности, определением о принятии искового заявления к производству по делу № А46-23383/2008, пришёл к выводу о том, что принятый судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу. При этом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела при наличии поданного в арбитражный суд иска ООО фирма «Ралли».

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции не привёл конкретных мотивов, по которым он пришёл к выводу о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии искового заявления ООО фирма «Ралли»,  последний по сути оспаривает аукцион, состоявшийся 07.07.2008, и договор купли-продажи № 1335 от 11.07.2008 в связи с тем, что на данном аукционе, по его мнению, были реализованы,  в частности, принадлежащие ему помещения санузлов № 1 и № 2, за которыми он также просит суд признать право собственности, то есть предметом спора выступают нежилые помещения санузлов № 1 и № 2, которые, в том числе, были реализованы на оспариваемом аукционе и проданы Оленичеву В.В. по оспариваемому договору. Несмотря на то, что ООО фирма «Ралли» подало иск о признании недействительным вышеуказанных аукциона и договора купли-продажи, которые истец в настоящем деле также просит признать недействительными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску ООО фирма «Ралли», отличаются от тех, которые следует доказывать в настоящем деле. Кроме этого, в деле № А46-23383/2008 участвуют не одни и те же лица, участвующие в настоящем деле.

Поэтому обстоятельства, которые будут установлены судебным актом по делу № А46-23383/2008, не могут иметь преюдициального значения (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) по настоящему делу.

Сопоставив предметы доказывания по настоящему делу и делу № А46-23283/2008, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не усматривает наличие оснований для приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Предмет доказывания и круг вопросов, подлежащих выяснению и исследованию судом, по вышеуказанным делам различны и не взаимосвязаны друг с другом. Следовательно, принятие судебного акта по делу № А46-23283/2008 не может иметь каких-либо материальных либо процессуальных последствий для рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

 Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в результате неправильного применения норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

   В удовлетворении ходатайства ООО «КН-Менеджмент» о приостановлении производства по делу следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами  4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 по делу № А46-23285/2008 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КН-Менеджмент» о приостановлении производства по делу № А46-23285/2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева