Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А46-3885/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                    Дело №А46-3885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3355/2009) Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № А46-3885/2007 (судья Мельник С.А.),

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПодряд» Овериной И.А. о распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – представитель Енькова И.В. (по доверенности б/н от 09.06.2009, срок действия до 22.05.2010, удостоверение УР № 337619),

от арбитражного управляющего ООО «СибСтройПодряд» Овериной И.А.   – лично Оверина И.А. (по паспорту)

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПодряд» (далее – ООО «СибСтройПодряд», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 по делу № А46-3885/2007 в отношении ООО «СибСтройПодряд» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна  (далее – арбитражный управляющий Оверина И.А.), временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника. Требования уполномоченного органа в размере 566 556 рублей 57 копеек, из которых задолженность по налогам и платежам во внебюджетные фонды составляет 530 715 рублей 00 копеек, по пене – 35 841 рубль 57 копеек, были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 ООО «СибСтройПодряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

08.05.2008 определением суда конкурсное производство в отношении ООО «СибСтройПодряд» было завершено.

            Арбитражный управляющий Оверина И.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с проведением процедуры наблюдения.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 с ФНС России   в  пользу Овериной И.А.   взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения  в  размере 40 000 рублей.

Суд мотивировал свое определение тем, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура банкротства в отношении должника. Погашение судебных расходов в деле о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств в силу закона возложено на заявителя. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Овериной И.А.   в  полном объеме.

            Податель жалобы указывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573) предусматривают выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения, связанных с проведением процедуры наблюдения.

            Указывает, что нецелевое использование бюджетных средств, выделенных инспекции из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства  отсутствующих должников, выраженное в оплате арбитражному управляющему Овериной И.А. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, может повлечь за собой ответственность, предусмотренную статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.                                                                                                                  Арбитражный управляющий Оверина И.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

извещенный о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, инстанции не находит оснований             Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 в отношении ООО «СибСтройПодряд» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Оверина И.А., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

В ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, в связи с чем, 24.10.2007 первое собрание кредиторов ООО «СибСтройПодряд» приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 ООО «СибСтройПодряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

08.05.2008 определением суда конкурсное производство в отношении ООО «СибСтройПодряд» было завершено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Статьей  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на уплату государственной  пошлины,  опубликование сведений  в предусмотренном законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности, устанавливается  в решении или определении  арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности ООО «СибСтройПодряд» является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежит взысканию вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

Согласно статье 26 указанного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного определения арбитражным судом размера вознаграждения арбитражному управляющему, но установлено, что размер вознаграждения не должен составлять менее 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 вознаграждение временному управляющему Овериной И.А. было утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Следовательно, принятие судом первой инстанции определения о взыскании с заявителя в пользу арбитражного управляющего 40 000 рублей вознаграждения за период исполнения им обязанностей в течение процедуры наблюдения соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением арбитражного суда, довод заявителя жалобы о том, что в отношении ООО «СибСтройПодряд»  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  в отношении отсутствующего должника.

При этом доводы заявителя со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 о том, что в данном случае возможна только выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре не может повлиять на размер выплаты вознаграждения  арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как – наблюдение.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу № А46-3885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева