Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А46-1455/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2009 года

                                                   Дело № А46-1455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2539/2009) закрытого акционерного общества «ЛИВА» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2009 года по делу №  А46-1455/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сиволапа Александра Владимировича к закрытому акционерному обществу «ЛИВА» о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сиволапа Александра Владимировича – представителя Буковой Н.И. по доверенности № 14 от 30.06.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от ЗАО «ЛИВА» – представителя Николаевой А.Н. по  доверенность № 27-ю от 30.06.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

установил:

Индивидуальный предприниматель Сиволап Александр Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лива» (ниже – ЗАО «Лива», ответчик) о взыскании вознаграждения по контракту на менеджмент № 18/02-04 от 18.02.2004 в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу № А46-1455/2009 с ЗАО «Лива» в пользу индивидуального предпринимателя Сиволап В.А. взыскано вознаграждение сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ЗАО «Лива», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно истолкован пункт 2.2 контракта на менеджмент № 18/02-04 от 18.01.2004 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2004, смысл которого заключается именно в том, что любой договор поставки – на приобретение нефтепродуктов или их продажу может быть заключён только с условием 100%-ной предоплаты.

Кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и дал оценку договору поставки нефтепродуктов № 187-ГЗ/2008 от 01.01.2008, указав, что сделка не является крупной.

Индивидуальный предприниматель Сиволап А.В. в отзыве на апелляционную жалобу высказался против доводов ответчика, заявленных по существу исковых требований, и согласился с жалобой в части исключения из решения оценки договора поставки нефтепродуктов № 187-ГЗ/2008 от 01.01.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

18.04.2004 между ЗАО «Лива» (фирма) и индивидуальным предпринимателем Сиволапом А.В. (менеджер) заключён контракт на менеджмент № 18/02-04, по условиям которого фирма поручила менеджеру управление ЗАО «Лива» в полном объёме прав генерального директора (пункт 1.1).

Срок действия данного договора определён сторонами до 18.02.2007. Дополнительным соглашением № 2 к контракту на менеджмент № 18/02-04 от 18.02.2004 действие указанного контракта продлено до 18.02.2010.

01.01.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту на менеджмент, согласно которому в случае выполнения всех условий настоящего контракта менеджеру по итогам календарного года выплачивается вознаграждение в сумме 50 000 руб. не позднее 15 января следующего года.

По окончании 2008г. индивидуальный предприниматель Сиволап А.В. обратился к ЗАО «Лива» с просьбой в трёхдневный срок выплатить ему вознаграждение в размере 50 000 руб.

Отказ в выплате вознаграждения (письмо № 02 от 20.01.2009) явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет прийти к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписав дополнительное соглашение № 3 к контракту на менеджмент № 18/02-04 от 18.02.2004, ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательства по выплате менеджеру вознаграждения в размере 50 000 руб. в случае выполнения всех условий данного контракта (статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ЗАО «Лива» возражает против взыскания с него в пользу индивидуального предпринимателя Сиволапа А.П. вознаграждения в сумме 50 000 руб., ссылаясь на нарушение условий контракта на менеджмент.

Ответчик указывает, что согласно пункту 2.2. контракта на менеджмент № 18/02-04 от 18.02.2004 заключение договоров (приложений, соглашений, спецификаций) на поставку нефтепродуктов (товаров) с покупателями менеджер вправе осуществлять только на условиях 100%-ной предоплаты, а отгрузку нефтепродуктов (товаров) покупателям - только после поступления на расчетный счет фирмы 100%-ной предоплаты. Заключение договоров (приложений, соглашений, спецификаций) на приобретение нефтепродуктов (товаров) с продавцами менеджер вправе осуществлять  только на условиях 100%-ной предоплаты от покупателей нефтепродуктов (товаров). Заключение договоров (приложений, соглашений, спецификаций) на поставку нефтепродуктов (товаров) без 100%-ной предоплаты менеджером возможно только с письменного согласия акционера фирмы. Заключение менеджером крупных сделок осуществляется в соответствии с Уставом фирмы.

В нарушение указанных выше условий контракта 21 августа 2007 года истец заключил договор № Ф-2007-0173 поставки нефтепродуктов с ООО Топливная компания «Форсаж» без одобрения акционером ЗАО «Лива», неисполнение обязательств по которому повлекло получение ЗАО «Лива» претензии от поставщика - ООО Топливная компания «Форсаж» на сумму свыше 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Дополнительное соглашение № 3 к контракту на менеджмент № 18/02-04 от 18.02.2004 подписано сторонами 01.01.2008.

Из текста дополнительного соглашения № 3 не усматривается, что стороны распространили содержание его положений на 2007 год.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  договор № ФО-2007-0173, заключенный истцом 21.08.2007, не подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора, основанного на положениях дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2008.

Также ответчик утверждает, что о невыполнении менеджером всех условий контракта № 18/02-04 от 18.02.2004 свидетельствует то, что 01.01.2008 истец заключил договор № 187-ГЗ/2008 с ЗАО «АСПЭК», неисполнение обязательств по которому повлекло получение ЗАО «Лива» претензии от поставщика - ЗАО «АСПЭК» на сумму свыше 7 000 000 руб.

Между тем, в пункте 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2004) стороны предусмотрели, что заключение договоров (приложений, соглашений, спецификаций) на приобретение нефтепродуктов (товаров) менеджер вправе осуществлять только на условиях 100%-ной предоплаты.

Из буквального значения содержащихся в названном выше пункте контракта слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует, что заключение договоров на приобретение нефтепродуктов (товаров) с продавцами менеджер обязан осуществлять только на условиях 100%-ной предоплаты.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что пункт 2.2 контракта на менеджмент не предусматривает обязанности менеджера по получению письменного согласия акционера при заключении договоров на приобретение нефтепродуктов. Такая обязанность менеджера установлена только на случаи заключения им договоров на поставку нефтепродуктов.

Учитывая, что по договору поставки нефтепродуктов № 187-03/2008 от 01.01.2008 ЗАО «Лива» выступает покупателем, согласия на его заключение со стороны акционера общества не требовалось.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований индивидуального предпринимателя Сиволапа А.В. и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика вознаграждение в размере 50 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной части обжалуемого решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции, сделанный в результате оценки договора поставки нефтепродуктов № 187-03/2008 от 01.01.2008 на предмет соблюдения при его заключении требований статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу изложенных положений действующего законодательства крупная сделка, совершенная с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, из содержания указанных норм следует, что крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», относится к оспоримым сделкам.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был давать правовую оценку сделке (договору поставки нефтепродуктов № 187-03/2008 от 01.01.2008), поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 ГК РФ.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу № А46-1455/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод об оценки договора поставки нефтепродуктов № 187-03/2008 от 01.01.2008 на предмет соблюдения при его заключении требований статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лива» в пользу индивидуального предпринимателя Сиволапа Александра Владимировича, 02.11.1961 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: город Омск, улица Малунцева, дом 9а, квартира 26, вознаграждение в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих  

Судьи

                 Т. А. Зиновьева

                Н. А. Шарова